İİK. 170/IV uyarınca, alacaklının senedi takibe koymada «kötü niyetli» ya da «ağır kusurlu» olduğu kanıtlanmadıkça «imza itirazının kabulü» kararı ile birlikte borçlu lehine -% 20- tazminata hükmedilemeyeceğinden, ciranta tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde, ciranta senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından «imza itirazının kabulüne» karar veren imza mahkemesinin ayrıca borçlu lehine -%20- tazminata da hükmedemeyeceği—
Takip dayanağı bononun incelenmesinde; takibin bonoyu ciro ile eli-ne geçiren yetkili hamil tarafından, aval veren (kefil) hakkında yapıldığı görülmektedir. Hamil, bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle ...
Aynı doğrultuda
- 12. HD 3.11.2006 T. 16985/20318
- 12. HD 16.01.2007 T. 22552/165
- 12. HD 13.07.2006 T. 12506/15409
- 12. HD 22.12.2006 T. 21534/24512
- 12. HD 12.10.2006 T. 15870/19132
- 12. HD 2.11.2006 T. 16811/20220
- 12. HD 31.01.2005 T. 24905/1405
- 12. HD 12.10.2006 T. 16390/19064
- 12. HD 30.01.2007 T. 23582/1404
- 12. HD 28.03.2006 T. 3611/6237
İlgili bağlantılar