İİK. 170/IV uyarınca, alacaklının senedi takibe koymada «kötü niyetli» ya da «ağır kusurlu» olduğu kanıtlanmadıkça «imza itirazının kabulü» kararı ile birlikte borçlu lehine -% 20- tazminata hükmedilemeyeceğinden, ciranta tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde, ciranta senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından «imza itirazının kabulüne» karar veren imza mahkemesinin ayrıca borçlu lehine -%20- tazminata da hükmedemeyeceği—

Takip dayanağı bononun incelenmesinde; takibin bonoyu ciro ile eli-ne geçiren yetkili hamil tarafından, aval veren (kefil) hakkında yapıldığı görülmektedir. Hamil, bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle ...
Aynı doğrultuda