Kavramlar
icra takibinin iptali
senette tahrifat iddiası
isticvap
borca itiraz
kayıtsız şartsız ödeme vaadi
teminat senedi
hukukun uygulanması
faiz itirazı
imza inkarı
teminat
Davacı-borçlu tarafından 28.04.2013 tarihli sözleşme uyarınca takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüşse de Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına dayanak 28.04.2014 tarihli, "bu bir sözleşmedir" başlıklı belgenin sol üst kısmındaki tarih tahrifatlı olup, 2014 yılında düzenlendiği anlaşılan bu belgedeki takibe dayanak bonoya ilişkin vade tarihi ve miktarının tahrifatlı olduğu, bu nedenle belirtilen belgeye itibar edilemeyeceği, ayrıca 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı yerleşik içtihatlar gereğince iş bu sözleşmede senedin düzenleme tarihi açıkça belirtilmediğinden davacı-borçlunun teminat iddiasını İİK'nın 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlayamadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
I. DAVA
Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; senedin taraflarca imzalanan 28.04.2014 tarihli sözleşme gereğince teminat senedi olduğunu, Manavgat CBS'nın 2019/10786 Sor. ve 2020/2929 K. sayılı dosyası ve Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin ...
Kavramlar
icra takibinin iptali
senette tahrifat iddiası
isticvap
borca itiraz
kayıtsız şartsız ödeme vaadi
teminat senedi
hukukun uygulanması
faiz itirazı
imza inkarı
teminat
İlgili bağlantılar