Kanununda ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olup, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen 'ihtiyati haczin dayandığı sebeplere', 'yetkiye' ve 'teminata' karşı itiraz edebileceği, somut olayda ihtiyati hacze itiraz edenlerin verdiği ilk itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, daha sonra verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de, süresinde usulüne uygun şekilde yapılmış yetki itirazından söz edilemeyeceği, hacze itiraz edenlerin vekili "ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatını taşıması, cebri icra talebinde bulunma yetkisine sahip olması ve medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması, borçlunun da yükümlülüklerinden kurtulmak amacı ile mallarını gizlemesi, kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması veya alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, ancak müvekkillerinin mallarını gizlemesi, mal kaçırma ihtimali ya da hazırlığı, alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte hileli davranışları bulunmadığını, müvekkillerinin savunması alınmaksızın savunma haklarının kısıtlandığı" şeklinde sebepler ileri sürmüşse de bu sebeplerin ise yine kanunda sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı-