Uygulama neticesinde düzenlenen teknik bilirkişi raporunda ihyaya konu 1157 nolu parselin A harfi ile gösterilen 139,82 m2'lik bölümünün 5575 ada 3 nolu imar parselinde kaldığı belirtildiği halde anılan parselin tapu kaydının getirtilip maliklerinin davada taraf olarak yer alıp almadıkları denetlenmeden, öte yandan infazda sıkıntı yaratmaması için kök parselin çekişme konusu 5587 ada 9 nolu parsele isabet eden bölümünün belirlenmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının ve Hazine adına tescil yönünde hüküm kurulmamış olmasının da doğru olmadığı- Taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olmasının isabetsiz olduğu-