Tarafların kabulü olduğu üzere davalılar gıda sektöründe çalışmakta, davalılardan biri tahıl ürünleri kullanırken diğeri bunları satmak yoluyla faaliyet gösterdikleri, taşınmazın önceki malikleri ........... ile davalı borçlu ........... ile davalı .............yetkililerinin tasarruf öncesine dayanan tanışıklıklarının olduğu, bayi yoluyla kiracı-kiralayan ilişkisi olduğu, davalı ..........nin hayatın olağan akışına aykırı olarak satış sözleşmesi yaptıktan sonra ileri tarihli ve bedel artırımı yoluyla yeniden sözleşme yapıldığı iddiasında bulunduğu nazara alındığında taşınmazı satın alan davalının; borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilme imkanı olan kişilerden olduğunu ortaya koyması sebebiyle tasarrufun iptali gerekeceği-

Belli edilen gün ve saatte davacı (temlik alan) vekili Avukat G. Karanel geldi. Davalı S. Pastacılık Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanma ...