Gabine dayalı davada, sübjektif unsurun da gerçekleşmesi gerektiği, davacı "tutuklanması sebebiyle maddi ve manevi baskı altında olduğunu, davalıların da bu durumdan yararlandığını" iddia etmişse de, dilekçelerinde de belirttiği üzere "davacının 25 yıldır bu şirkette çalıştığı, şirketin geniş bir yelpazede faaliyette bulunduğu, davalı şirketin kurucu ortağı ve müşterek yetkili temsilcisi olduğu, bu durumda şirketin malvarlığı, marka değeri ve kâr durumunu bildiği, buna rağmen hisse devir sözleşmesinde belirtilen bedeli kabul ederek ödemeleri ihtirazi kayıtsız kabul ettiği, sözleşme hükümlerinde hisse devri ve bedeli dışında bir kısım taşınmazların da devrine ilişkin hükümlerin, tarafların ibrasının, tarafların sorumlu olduğu ve olmadığı hususların, sözleşmenin ihlali halinde cezai şart ödenmesinin de kararlaştırıldığı, bunların sözleşmenin taraflar arasında müzakere edildiğini gösterdiği, davalılar tarafından sunulan mesaj ve mail kayıtları incelendiğinde davacının vekili olarak sözleşmeyi imzalayan oğlu dışında bir avukatın da sürece dahil olduğu ve sözleşmenin birbirlerine gönderilerek müzakere edildiğinin anlaşıldığı", davacı cezaevinde olması sebebiyle sözleşmeyi oğlu aracılığı ile akdetmiş ise de, süreçten haberdar olduğunun dosya kapsamı ile anlaşıldığı, tarafların sözleşme serbesti kapsamında sözleşme hükümlerini kabul ettiği, sözleşmenin diğer hükümlerine itiraz etmemesine rağmen ve ödemeleri itiraz ileri sürmeden kabul etmesine rağmen sadece bu hükme itiraz etmesinin dürüstlük kuralı ve çelişkili davranma yasağı ilkesine aykırı olduğu- Tutuklanmak zor bir durum ise de davacının kişiliği, konumu ve sürecin avukat ile ilerlediği dikkate alındığında bu durumun tek başına davacının zorda kaldığını göstermeyeceği ve tecrübesiz olmasının da söz konusu olmadığı, ayrıca davalıların davacıdan yararlanmak ve onu sömürmek kastı ile hareket ettiğine dair dosyaya davacı tarafından delil sunulmadığı, bu haliyle aşırı yararlanmanın sübjektif unsurunun gerçekleşmediği-