Dayanak ilamda, "bir kısım işçi alacaklarının, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle tahsiline" karar verildiği taraflardan, faiz oranlarının tespiti için banka isimlerini bildirmeleri istenilmiş ve bildirilen bankalar fiilen uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranlarını bildirmiş olup, işçi alacaklarına hükümde brüt olarak karar verilmiş olduğundan kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primleri düşülerek alacak miktarlarının nete dönüştürülmesi ilkesi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, raporda borçlu tarafından dosyaya teminat olarak yatırılan ve kararın bozulması ile serbest kalan miktarın alacaklıya ödenmesine borçlu tarafından muvafakat edildiği halde, anılan ödeme tarihinin alacaklının parayı dosyadan tahsil ettiği tarih olarak esas alınmasının hatalı olduğu- Borçlunun şikayet baki kalmak kaydı ile ödemeye muvafakat etmesinin, paranın alacaklıya ödenmesini engeller bir kayıt olmadığı gibi kararın bozulmuş olması nedeniyle teminatın dosyada serbest kaldığı alacaklı tarafından da bilindiğinden, icra mahkemesince ödeme tarihinin, serbest kalan miktarın alacaklıya ödenmesine borçlu tarafından muvafakat edildiği tarih olan 08.05.2013 tarihi olarak kabulü doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği-  Borçlu, 08.05.2013 tarihinde iadesi gereken tutarın tespitini ve icra emri ile muhtıranın iptalini talep etmişse de, bu konuda miktar yönünden bir rakam belirtmemiş olduğundan, şikayetin kabulü gerekirken, kısmen kabul kararı verilerek sonuçta da borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının alacaklıdan tahsili gerekirken paylaştırılarak, bir kısmının borçlu üzerinde bırakılmasının usule aykırı olduğu-