Mahkemece, davacının, kardeşi davalıya boş olarak hatır çekleri verdiği, davalının çekleri diğer davalı limited şirket adına tanzim ettiği, anılan firmanın çeklerin hatır çeki olduğuna dair yazılı belgeyi davacıya verdiği, çekler üzerinde "bedeli tahsil içindir, rehindir" ibaresinin bulunmaması nedeniyle davalı bankalara çeklerin temlik cirosuyla devredildiği, TTK'nın 687. maddesine göre keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin iyiniyetli hamil olan bankalara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davalı kardeş ve limited şirket yönünden davanın kabulüne, çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı bankalar yönünden davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edildiği- Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın çekten kaynaklı menfi tespit davası olduğu, TTK'nın 818/1-c,d,e,f maddeleri delaletiyle çekler hakkında da uygulanması gereken, TTK'nın 688. maddesi uyarınca çekin tahsil cirosu olarak kabul edilebilmesi için çek üzerinde "bedeli tahsil içindir, kabz içindir, vekaleten" ibarelerini taşıması gerektiğine, 680. maddeye göre poliçenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında ağır kusurlu olan hamile karşı ileri sürülebilecek olmasına, aynı Yasanın 687. maddesine göre keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin iktisapta bile bile borçlunun zararına hareket eden hamile karşı ileri sürülebilmesinin mümkün bulunmasına, bu hususun da davacı tarafından ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verildiği-