Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarara yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir...
HMK'nın 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesinin kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği ve HMK'nın 375. maddesi uyarınca bu yola ancak HMK'nın 303. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyan kararlar bakımından başvurulabileceği, icra mahkemesince verilen kararlardan kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamayacağı, istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararlarının ise bu kuralın istisnası olup maddi anlamda kesin hüküm gücü taşıdığı, dolayısıyla kesinleşen ihalenin feshi ret kararına karşı yargılamanın yenilenmesi yolunun açık olduğu, ancak HMK'nın 378. maddesi gereğince yargılamanın iadesinin istinaf veya temyiz merciinden değil doğrudan kararı veren mahkemeden istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesine yapılan başvurunun görev yönünden reddi gerektiği-
Mahkemece, HMK. mad. 297’ uyarınca özellikle bozma kararında yer verilen bozma gerekçesine karşı direnmenin gerekçesinin de (gerekirse yeni bir hüküm oluşturmayacak şekilde yasal sınırlarda genişleterek) açıkça kararda gösterilmesi gerektiği-
20. HD. 18.06.2019 T. E: 2018/2850, K: 4164-
İcra mahkemesince takip konusu senedin icra takibine konulduktan sonra takipsiz bırakılarak zamanaşımına uğraması nedeniyle “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesinden sonra bu kararın kesinleşmesi ve bu durumun kendisine tebliğinden sonra alacaklı tarafından –İİK.33 a/II uyarınca- 7 gün içinde genel mahkemelerde (şimdi; asliye hukuk /ticaret mahkemesinde) “alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açabileceği, bu durumda mahkemece “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle açılmış olan davanın reddine karar verilmeyeceği-
Mirasçılıktan çıkarılanın, çıkarma tasarrufunda, çıkarma sebebi hakkında miras bırakanın açık bir hatasının bulunduğu usulen açılan dava sonunda ispat edilmedikçe, ancak saklı payını alacağı, mirasçılıktan çıkarılanın altsoyuna karşı açılan davada, mirasçılıktan çıkarma tasarrufu iptal edilmişse, bu iptalin miras bırakanın eşinden başka çıkarmadan istifade eden diğer mirasçıların hakkını etkilemeyeceği -
3 adet taşınmazın aynı gün satın alınması ve davalıların aynı alanda mesleki faaliyette bulunmaları nedeniyle davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 maddesi gereğince tasarrufların iptale tabi bulunduğu-
İcra mahkemesinin istihkak davaları sonucunda verdikleri kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceği (ve bu nedenle, bu kararlara karşı «yargılamanın iadesi» yoluna başvurulabileceği)
Taşınmazın; vakıflar idaresinde tapuda adı yazılı “Haralambos” kayyımı aleyhine açılan davada Kadıköy 3. A.H.H.nin 1983/592 s. kararıyla vakıftan adına tesciline karar verildiği; ancak, tapuda adı yazılı “Haralambos” ile davacının miras bırakanı olduğu ileri sürülen “Haralambos” un aynı kişi olup olmadığının saptanabilmesi bakımından davacı taraftan iddiasını kanıtlamaya yarayacak bütün delillerini bildirmesinin istenmesinin, toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesinin gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.