Alacaklının, takipte, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceği (TMK. mad. 875)- İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı faizle ilgili şikayetinin, "ilama aykırı istemin düzeltilmesi" niteliğinde olduğu ve bu şikayeti incelemeye icra mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu- "....Akit tarihinden itibaren 1 yıl müddetle toplam 26.000 Lira bedelli ... lehine 1. derecede, faizsiz olarak" tesis edilen 1972 tarihli ipoteğin, kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tesis tarihinin, 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun yürürlüğünden önce olduğu anlaşılmakla, ipotek akit tablosunda yer alan faizsiz dönem, (01.09.1972- 01.09.1973) arası zamanı ifade etmekte olup, alacaklı tarafından, bir yıllık sürenin bitiminden takip tarihine kadar geçen süreye ilişkin dönem için yasal faiz istenebileceği- 26.000 Lira olan ipotek bedeline, 01.09.1973 tarihinden 5083 s. Kanunun yürürlük tarihi olan 31.01.2004 tarihine kadar yasal faiz uygulanmak sureti ile ana para ve faizin toplam miktarının bulunması ile tespit edilen bu miktardan 31.01.2004 tarihi itibarı ile 5083 s. Kanun gereğince altı sıfır atılarak bulunan bu miktara, yeniden takip tarihine kadar istenebilecek yasal faiz uygulanmak suretiyle tespit edilecek toplam miktarın, ipotek alacak miktarını oluşturacağı-

İcra ve İflas Kanununda düzenlenen suçlarda uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği-

Senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı kabul edilmişse de, senedin düzenlenme tarihindeki Türk Lirasının değeri göz önüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 35 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve bu yöndeki kabulün, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacağı; mahkemece rakam kısmında "35.000", yazı kısmında ise "otuzbeş" olarak senet bedelinin, "otuzbeş TL” olarak kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi yerine borçlu itirazının reddine karar verilmesi gerektiği-

İhalenin yapılacağı köy yolunun kapalı olması nedeniyle ihaleye katılım yönünden fiili imkansızlık olduğu, bu durumun ihaleye katılımı azalttığı gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği-

Muristen geriye mirasçı olarak eşini ve çocuklarının kaldığı, eşinin mirası reddettiği, bu nedenle bu mirasçının payının TMK. mad. 611/1 gereği kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine intikal ettirilmesi gerektiği, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçıya işaret edildikten sonra, eşin mirası reddetmesi nedeniyle murisin yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğundan, miras payının altsoyuna intikal etmiş olduğu, böylece murisin mirası 2 pay kabul edilerek 1'er payının müşterek çocuklarına ait olduğu belirtilerek kararın oluşturulması gerektiği-

Farklı Konulara İlişkin İçtihat Derlemesi ve Bunlara İlişkin Bilgi Notları

Taşınmaz satışlarında, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu- Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan borçluya, İİK. mad. 54/1 uyarınca, bir temsilci tayin etmesi için süre verilerek sonucuna göre satış ilanı tebliğ edilmek suretiyle takibe devam edilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu-

Taraflar arasındaki hukuki ilişkide, iş sözleşmesini karakterize edici bağımlılık unsurunun mevcut olmadığı; sözleşme konusu ticari faaliyetin risklerinin de davacıya ait olup, özellikle sözleşme konusu işin, faaliyetin yapılması yetkisinin, pazarlama ağına giren bu kişilere bırakılarak şirketin bu hususta bizzat satış yetkisi ile toptancı, perakendeci gibi başkaca aracılara işin verilmesi yetkisinin dahi kaldırılmış olması nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmadığı satıcılık sözleşmesi kaynaklı olduğundan hizmet tespitine ilişkin davanın reddinin gerektiği-

İtirazın İptali Davası ile Tahsil Eda Davası (İcra ve İflas Kanunu madde 67)

Ücret bordroları ve banka hesap ekstreleri davalı işverenin beyanını doğrulamakta ise de, yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olduğundan, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorularak sonuca gidilmesi gerektiği,