Kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkartarak kullanan kişinin fiili kaçak su kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, ancak kişinin kullanılan kuyu suyu kadar atık su ürettiği kabul edilerek, atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla uzaklaştırması halinde, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği- Kanalizasyon hizmetinden yararlanmayan kişiden atıksu bedeli alınamayacağı- Mahkemece, atık su tüketim hesabı konusunda uzman mühendis üçlü kişilik bilirkişi heyetinden, uygulamayı ve somut olayı tam olarak yansıtan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, Aski'nin, davalıdan atıksu bedeli talep etmekte haklı olup olmadığının tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre duraksamasız belirlenmesi, ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu dava konusunda uzman olmayan bilirkişilerce hazırlanan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Tasarrufun iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasının sonucunu beklemeye gerek yok ise de, anılan davanın karara bağlandığı görüldüğünden, menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı sözleşmeye aykırı ve eksik imalât sebebiyle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü ve sözleşmeyi bankadan aldığı krediyle yaptığını ilgili .. yapılacak tavuk çiftliğiyle ilgili ruhsat ve projelerin bulunduğunu ileri sürdüğüne göre davacının vereceği bilgiler doğrultusunda ilgili bankadan ruhsat ve proje getirtilip, mahallinde gerekirse yeniden keşif yapılarak, mümkünse teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, mümkün olmaması halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yüklenici .. sözleşme ve ek sözleşme ile getirtilecek ruhsat ve projesi ile iş sahibi, burayı tavuk çiftliği olarak kullanmayı amaçladığından, iş sahibinin beklediği amaca göre eksik imalât bulunup bulunmadığı ve bunların bedelinin hesaplattırılması gerektiği-
Mahkemece hukukçu bilirkişiden rapor alındığı; bilirkişinin sözleşmedeki artış şartına göre ödenmesi gereken kira bedellerini belirlediği; davalı ödemeleri düşülerek bakiye 12.690 TL kira borcu ve 1.281 TL faiz borcu olduğu belirtildiği; mahkemece bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, davalı kiraya veren yemin eda ederken davacı tarafın iddia ettiği gibi bir kısım kira bedellerini elden tahsil edip bankaya yatırdığını belirttiği; bankadan buna yönelik ekstreler getirtilmiş ise de bilirkişi raporunda bu ödemelerin ve diğer banka ödemelerinin nasıl belirlendiği, alacaktan nasıl düşüldüğü ve faiz alacağının nasıl hesaplandığı ayrıntılı olarak belirtilmediği; mahkemece, davacı tarafın iddia ettiği ödeme belgeleri ve davalı tarafın kabul ettiği ödeme belgeleri ve faiz alacağı yönünden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
KTK. mad.94 uyarınca sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu- Sigortacının, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği; sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu- Uyuşmazlıkta aracın mülkiyeti devredilmiş ise de araç maliki olan tarafından aracın satışının usulünce bildirilmediğinden ve kaza sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden, davalı 3. kişiye kaza nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen talep edebileceği-
Menfi tespit davasında, 6502 sayılı TKHK. mad. 22 uyarınca adi yada müteselsil kefil ayrımı yapılmaksızın davacının kredi alacağı nedeniyle asıl borçluya yapılan takip semeresiz kalmadıkça alacağı kefilden isteyemeyeceği-
Davacı kiracı tarafından davalı kiraya veren aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davada; davalının dayandığı kira sözleşmesinin kira bedelini belirlemenin dışında başka bir nedenle düzenlendiği ve muvazaalı olduğu; uyuşmazlığın tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlenen 12.09.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli ve yıllık 11.000 TL bedelli kira sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gerekirken muvazaalı kira sözleşmesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı-
Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı davalıda olduğu- Davacı, davalının savunması karşısında zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğundan, mahkemece davalının soruşturma dosyasında alınan ifadesi de dikkate alınarak, takibe konu senet nedeniyle zamanaşımı süresinin geçip geçmediği hususu değerlendirilmek suretiyle; sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
