"İsticvap beyanında" 'davacıya 8500 DM borç verdiğini, karşılığında iki senet aldığını' belirtmiş olan davalının bu suretle 'malen' kayıtlı dava konusu bononun veriliş nedenini ta'lil etmiş olduğundan ispat külfetini üzerine almış olduğu halde mahkemece 'davacının, davasını ispatlayamadığı' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı-
TTK.'nun 5/a madddesinin dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartını düzenlediği- Arabulucuya başvurmadan açılan menfi tespit davasının usulden reddi gerektiği-
Mahkemece, "bonoda borcun malen kaydı ile doğduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının -aynı delil gücünde bir delil ile- malın teslim edilmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş olmasının, hukuka uygun olduğu-
TTK.'nun 5/a maddesinin dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartını düzenlediği- Arabulucuya başvurmadan açılan kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasının usulden reddi gerektiği-
Bedelsiz kalan çeklerin iptali talebi ile açılan menfi tespit davasında, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceği-
TTK. mad. 5/A'da açık bir şekilde "alacak" kelimesi zikredilerek "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları" olarak düzenlenme yapılmışsa da, alacağın varlığı hususunda açmış olduğu eda davasında tespit isteyen alacaklının karşı yanı olan ve alacağın var olmadığını iddia edip bu konuda tespit isteyen borçlunun da arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği- Zorunlu arabulucuya başvurulmadan İİK. mad. 72 uyarınca açılan menfi tespit davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Takibe dayanak ilamın icrası devam ederken hüküm esasa ilişkin nedenlerle bozulmuş ve yeniden hüküm tesis edilmiş olduğundan, İİK. mad. 40/1 uyarınca takibin kendiliğinden durduğu- Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde alacaklının talep edeceği asıl alacak miktarının değiştiği görülmüş olup, alacaklının derdest icra takibi dosyasında bu yeni ilamın icrasını isteyebileceği- Borçlunun, yeni icra emrinin tebliği üzerine asıl alacak ve fer’ilerine yeniden itiraz hakkı bulunmakla, itirazının o aşamada çözümlenebileceği- Bozmayla ortadan kalkan ve yeniden hüküm tesis edilen ilamın icrası yönünden borçlunun itiraz nedenlerinin incelenmesinde, bu aşamada borçlunun bir hukuki yararı bulunmadığı-
Davacının, İcra Müdürlüğünün takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açmış ve harca esas değeri 33.000.00 TL olarak gösterdiği ancak dava konusu takip dosyası incelendiğinde takibin 3 adet bonoya dayalı olarak 56.600.00 YTL asıl alacak ve 20.121.30 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.721.30 YTL üzerinden yapıldığı ve dava değerinin 76.721.30 YTL olduğunun anlaşıldığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa'nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, somut olayda yargılamaya devam edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda mahkemece öncelikle Harçlar Kanunu'nun 28. ve 32. maddelerince eksik harcın tamamlanması gerekirken yargılamaya devam edilmesinin doğru olmadığı, ayrıca mahkemece yapılan tahkikat sonucuna ve mahkemenin kabulüne göre, davacının yakınları olan hastalar için davalı doktorun sahip olduğu hastanede talep edilebilecek toplam tedavi giderinin 6.527,40 TL olduğu ve davacı tarafından hastaneye bu miktarın çok üzerinde ödeme yapıldığı ve bonoların bedelsiz kaldığının anlaşıldığı, hal böyle olmasına rağmen mahkemece davacının harca esas değer olarak gösterdiği 33.000.00 TL’nin dava değeri zannedilmesi yanlış olduğu gibi, bu miktar dava değeri dahi olsa davacının fazlasıyla ödediği 6.527.40 TL hastane masraflarının dava değerinden düşülerek bakiyesine karar verilmesi de doğru olmadığı, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerektiği-
Davacının çekten dolayı borcu bulunmadığının tespitine ilişkin eldeki davada, dava konusu çekin dava dışı kişiye işin yapılması hususunda avans olarak verildiği, üstlenilen işin yapılmaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığına ilişkin davacının iddiasının, davaya konu çekin davalıya ait çek bordrosu kayıtlarına girmesi ve bu girişin irsaliye fatura tarihine göre avans kaydı olmasıyla ispatlandığı, davalı taraf ise teslim alan imzası bulunmayan ve davacı defterlerine işlenmemiş faturalardan başka mal teslimine ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulünün yerinde olmadığı-
Davacı borçlu davalı alacaklı banka aleyhine menfi tespit davası açmış ise de, banka takipteki alacağın davadan önce Varlık A.Ş.’ye temlik etmiş, dava tarihi itibariyle bankanın pasif dava ehliyeti bulunmadığı ancak dava dilekçesinin bankaya tebliği üzerine temlik alan Varlık A.Ş.'nin davaya cevap vermiş olduğu ve böylece davayı benimsediğinden davanın başlangıçta bankaya açılmış olmasının HMK. mad. 124 gereğince davalı taraf sıfatında yanılgı kabul edilebileceği- Karar başlığında temlik eden davalı bankanın yeniden davalı gösterilmesinin atalı olduğu- Dava devam ederken temlik alan Varlık A.Ş. takip dosyasını bu kez bir başka Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğinden, ve bu yeni temlik alan şirketin de katılma suretiyle tüzel kişiliği sona erdiğinden gerekçeli kararda önceki şirketin gösterilmiş olmasının hatalı olduğu- Menfi tespit davasında, davacının borcunun bulunmadığı ve menfi tespit istediği kısım değil borçlu olduğu kısım üzerinden olumlu tespite karar verilmiş olmasının hatalı olduğu-