……. İcra Müdürlüğünce yapılan ihale işlemlerinin İİK kapsamında usule uygun olduğu, davaya konu traktörün ihalesinin İİK'nın 118. maddesine göre 15.06.2021 tarihinde kaldırıldıktan sonra henüz kalan satış isteme süresi dolmadan 27.10.2021 tarihinde satış istendiğinden haczin ayakta olduğu, kıymet taktirinden itibaren 2 yıllık yasal süre dolmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasına konu ettiği hususlar sübut bulmadığından ... İcra Dairesinin 2020/632 esas sayılı icra dosyası kapsamında …… plakalı traktörün satışına ilişkin yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddi doğru olmakla birlikte, 7343 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda somut olayda üst sınırdan para cezasına hükmedilmesini gerektirecek bir neden ileri sürülmediğine ve dosya içeriğinden de buna ilişkin bir sebep anlaşılamadığına göre davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile İİK'nın 7343 Sayılı Yasa ile değişik 134/5 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Taşınırların satışına ilişkin İİK’nun 114/2. maddesinde; ilanın şeklinin, artırmanın tarzının, yer ve gününün ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının, icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunacağı belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 126/son maddesinde; 114. maddenin 2. ve 3. fıkralarının, taşınmazların satış ilanı hakkında da uygulanacağının öngörülmüş olduğu-İcra müdürünün bu takdirini kullanırken satışa konu malın tahmini değerini, niteliğini ve Türkiye genelinde alıcı çıkacak özellikte olup olmadığını gözetmek zorunda olduğu-
İhalesinin feshi istenen taşınmazın muhammen değerinin 315.000 TL olarak belirlendiğinden, birinci arttırmada taşınmazın 162.550 TL bedel ile alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, arttırma bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 157.500 TL'ye, 6045,18 TL satış giderinin eklenmesi halinde oluşan 163.545,18 TL miktarı karşılamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, İİK.'nin 129/1. (şimdi; 115/1) maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Şikayete konu 282 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 74.973,51-TL,muhdesat değerinin 78.741,45-TL olmak üzere toplam değerinin 153.714,96-TL, 394 parsel sayılı taşınmazın arz değerinin 265.169,04-TL, muhtesat değerinin ise 280.037,92-TL olmak üzere toplam değerinin 542.206,96-TL olduğu bu taşınmazların sırası ile 40.500,00-TL ve 141.250,00-TL olup, buna göre her iki taşınmaz yönünden de ihale bedelinin muhammen bedellerinin yarısı ile satış ve paylaştırma giderlerini karşılamadığı görüldüğünden, ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Satış ilanının, satış kararında yer almamasına rağmen .... Belediyesi’ne yazılan müzekkere gereğince, satıştan en az bir ay evvel olmayacak şekilde ......... tarihinde belediyece ilan edilmiş olmasının ihalenin feshini gerektirmeyeceği-
İlk derece mahkemesince, 574 ada 57 parsel 14 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklısından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Şikayete konu olan ve ihalesi yapılan menkuller için muhammen değerin yüzde ellisine satış masrafının eklenmesi halinde ortaya çıkan değerin ihale bedeli ile karşılanmadığı anlaşıldığından, mahkemece, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklı ve lehine ipotek tesis edilen anonim şirketin alacağının taşınmazların muhammen bedelinin %20'sini karşılamadığı anlaşılmakta olup alacaklının ihalelere teminat yatırarak katılması gerekirken, teminat yatırmadığı görülmekle yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda, ihale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanı ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği, 09.02.2015 tarihli satış kararında satışa çıkarılacak mal ilanının, ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmak ve yurt genelinde tirajı 50.000'in üzerinde yayın yapan bir gazetede yayınlattırmak suretiyle yapılmasına karar verildiği, satış ilanının 09.02.2015 tarihinde icra dairesi özel ilan tahtasında, 14.02.2015 tarihinde gazetede ve elektronik ortamda ilan edildiği, %18 olarak belirtilen KDV oranının şikâyete konu yapılmadığı, ihalede pey sürenlerin KDV oranını göz önüne alarak pey sürdükleri, taşınmazın 13.04.2015 tarihli açık artırmada şikâyetçi üçüncü kişiye ihale edildiğinin görüldüğü- Şu hâle göre ihale alıcısı ihale şartlarını ve icra dairesince KDV oranının %18 olarak belirlendiğini bilerek ihaleye katılmış ve pey sürmüş olduğundan herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihalenin kesinleşmesinden sonra KDV oranının düzeltilmesi isteminin icra mahkemesinde şikâyet yoluyla ileri sürülemeyeceği-
İhalenin feshine konu bölüm için 9.345,60 TL gazete ilan masrafı, 684,20 TL bilirkişi gideri ve memur yolluğu (kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ gideri hariç) olmak üzere 10.029,80 TL masraf yapıldığının anlaşıldığı- İcra dosyasının incelenmesinde, bölümün muhammen bedel olan 1.200.000,00 TL’nin %50'si 600.000 ,00 TL'ye satış masrafının ( kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ gideri hariç) eklenmesi ile hesap edilen 610.029,80 TL'nin, 2 nolu bağımsız bölümün 610.000,00 TL olan ihale bedelinin karşılamadığı anlaşılmış olduğundan, İİK'nun 129/1. (şimdi; 115/1) maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmesi gerekeceği-