Davacının davalıya ait yazlığın müştemilatında yaklaşık 6 yıl çalıştığı ve doğum yaptıktan sonrada özel nedenlerle iş akdini feshettiği, 3-4 gün sonra düzenlenen ibranamede miktar belirtilmeksizin kıdem tazminatı ödendiği somut uyuşmazlıkta, ibraname ile istifanın çelişkili olduğu, davacının istifasının özel nedene dayandığı, ibraname ile kıdem tazminatı ödeneceği kabul edildiğine göre davacı lehine kıdem tazminatına karar verilmesi gerektiği- Davacı davalıya ait yazlığının müştemelatında kalmış olduğu, kendi çalışma düzenini kendisi belirlemiş olduğu, bu yazlıkta ki çalışma şartlarına göre günlük çalışma fazla mesaiyi gerektirecek nitelikte sayılamayacağı-
9. HD. 28.06.2018 T. E: 2015/29253, K: 14139-
9. HD. 25.06.2018 T. E: 2017/8315, K: 13744-
9. HD. 21.06.2018 T. E: 5288, K: 13499-
9. HD. 19.06.2018 T. E: 2015/20427, K: 13245-
9. HD. 07.06.2018 T. E: 5176, K: 12888-
9. HD. 05.06.2018 T. E: 5305, K: 12739-
9. HD. 05.06.2018 T. E: 2015/19402, K: 12710-
Davacının dava ve ıslah dilekçesiyle 16.283,02 TL fazla çalışma, 1.043 TL yıllık izin ücreti, 5.397,12 TL ihbar tazminatı, 3.715,51 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 26.438,65 TL talep ettiği, takdiri indirim dikkate alınmadığında toplam 23.123,04 TL’ye hükmedildiği, davacının talep ettiği miktar ve hükmedilen miktar gözetildiğinde davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de haklılık durumuna göre paylaşımları hatalı olduğu-
Her ne kadar bordrolarda fazla çalışma tahakkuku var ise de bordrolar imzasız olduğundan bunun ödenip ödenmediği banka kayıtlarına göre tespit edilmesi gerekip davacıya alacaklarının ödenip ödenmediğinin banka kayıtları getirtilerek değerlendirilmesi gerektiğinden davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-