TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 53 - a. Ölüm
Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada; mahkemece her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; verilen ihtarın usulüne uygun olmadığı;zira mahkemece verilen ihtarda vekaletnamenin sunulmaması halinde davacılar vekilinin vekil olarak kabul edilmeyeceği ve davacı asile gerekli bildirimin yapılacağı ihtar edilmesine karşın davacı asile herhangi bir bildirimin yapılmadığı; ihtarda vekaletname sunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmemesine karşın mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; bu nedenle mahkemece, davacılar vekiline HMK. mad. 77 uyarınca usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Ölüm nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin davada, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluğun düzenlenmediği, sıralı bir sorumluluğun düzenlendiği, yolcunun uğradığı bedeni zararların, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacağı, Bu durumda, hükmedilen tazminat miktarlarının davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçe limitini aşmadığı, aracın trafik sigortacısı olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı-
Davacı sigortalı kazada ölen kişinin (yolcu) mirasçılarına ödediği bedeli kendi trafik sigorta şirketinden talep etmekte olup, mahkemece , alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davacının dayandığı belgenin temlikname olarak değerlendirilemeyeceği, davacının davalı sigorta şirketi ile aralarında teselsül ilişkisi bulunması nedeniyle rücu isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacının, ölenin mirasçılarına ödediği bedelin rücuen tazminini kendi trafik sigortacısından isteyebileceği-
Aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı ve ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği- Aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, taraflar arasında görülen aynı mahkemenin diğer davasında belirlenen destek tazminatı ve cenaze giderinin temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve bu durumda kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacağı-
