Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dinlenen davacı tanıkları beyanları ile davalının haksız rekabet teşkil edecek eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, alan adlarına erişimin engellenmesi istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Karşılaştırılan tasarımların benzer olarak algılandığı, desen tasarımların tescilin başvuru tarihinden önce birçok farklı sektörde de kullanıldığı, davacı-karşı davalı .............. Ahşap’a ait 2012/01635 no.lu endüstriyel tasarım belgesindeki desen tasarımının ............... başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, 554 sayılı KHK'nın 45 inci maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğü kararının sonuçlarının geçmişe etkili doğacağı, asıl davanın reddi gerektiği, ancak davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen asıl davada ileri sürülen haksız rekabete yönelik talep hakkında gerekçeye yer verilmemesinin yerinde olmadığı, davalı tasarımı ile davacı tasarımı benzer ise de tek başına ürünlerin benzer olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının ürünleri "Elmadağ, Akdağ, Toros, N.dağ, Alaçam" gibi farklı isimlerle kataloğunda tanıttığı ve piyasaya sunduğu, davalının tasarımların karıştırılmaması yönünden gerekli tedbirleri aldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi birinci fıkrasının (a-4) bendi gereğince haksız rekabet koşullarının oluşmadığı-
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesi ile itibar tazminatı istemine ilişkindir...
Daha önce tescil edilmiş bir markanın varlığı karşısında marka ile aynı veya benzer ibareler içeren bir ticaret unvanının veya işletme adının markasal olarak kullanılmasının da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği- 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesindeki tecavüz fiillerinden birini işleyen mütecavizin eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği- Davalı adının kuruluş kanunuyla verilmiş olmasının da marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti ortadan kaldırıcı bir etkisinin bulunmadığı-
Dava konusu yazılarda yer alan ifadelerin, yazıların muhataplarını bilgilendirerek sektördeki gelişmeler aktarma ve tartışma amacına hizmet etmeyen, eleştiri sınırının ötesinde, davacının faaliyetlerini gereksiz yere incitici ifadeler olduğu ve kullanılan ifadelerin haksız rekabet oluşturduğu-
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Ticaret unvanı usulüne uygun olarak kullanılması durumunda öncelik hakkına sahip marka sahibinin sonraki tarihli ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceği, somut olayda davalının ticaret unvanında "L." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı ve haksız rekabet teşkil etmediği hususlarının kesinleştiği, 6102 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesinin birinci fıkrasından hareketle ticaret unvanının terkinine karar verilemeyeceği, zira anılan hükümde herhangi bir yaptırımın düzenlenmediği, ticaret unvanının terkinine ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesindeki düzenlemenin ise marka hakkına tecavüz edilen kimsenin hakkı olarak değil açıkça unvanına tecavüz edilen kimsenin hakkı olarak düzenlendiği-