Davalının sosyal medya üzerinden paylaştığı videoda, davacı şirket hakkında "size hilekarların, düzenbazların hilesini göstereceğiz......" şeklinde ifadelerde bulunduğu, üzerinde davacının markalarını taşıyan un çuvallarını tartarak yazılan gramajlarından eksik olduğunun belirtildiği, "5 kg'a kadar torbalardan un çalındığı" şeklinde ifadelere yer verildiği, yine davalının facebook üzerinden yaptığı paylaşımlarda "un çuvalları üzerinde 50 kg yazıyor ama 49 kg çıkıyor 45 kg çıkıyor, ALLAH böyle fırsatçıların belasını versin inşallah" şeklinde, başka bir paylaşımda ".....unlardan da torba başına 1 kg ve 5 kg arası eksik geliyor hem pahalıya satıyorlar hem de kilolardan çalıyorlar Allah böyle fırsatçıların ve hilekarların belasını versin" şeklinde yorum ve ifadelerde bulunduğu, davalının sosyal medya üzerinden herkesin göreceği şekilde davacı şirketi hilekarlık ve hırsızlık ile itham ettiği, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında davalının fiillerinin yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici olduğu, davacının un üreticisi şirket, davalının ise müşteri olduğu dikkate alındığında, davalının bu paylaşımları yapmak yerine resmi mercilere başvurarak varsa un torbalarının gramajlarının eksik olup olmadığını tespit ettirmesi, satın aldığı unun gramajı eksik veya ayıplı ise yasal yollardan hakkını aramasının mümkün olduğu, ayrıca davacı hakkında tüketicinin aldatıldığı iddiasıyla yasal yollardan şikayet hakkını kullanmasının da mümkün olduğu, davalının bu yollara başvurmadan ve un torbalarının gramajlarının eksik olduğu şeklinde yanlış, yanıltıcı ve incitici şekilde, davacı hakkında sosyal medyada bir takım isnat ve suçlamalarda bulunması, davalının fiilinin haksızlık içerdiğini ortaya koyduğu, davacı tarafın tazminat talebini 6102 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin (e) bendine dayandırdığı, bu kapsamda maddi tazminat hesaplanırken “salt haksız rekabet yarattığı iddia olunan eylem” nedeniyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatlerinin olacağı değerlendirilmeden, bilirkişinin, davacının geçmiş yıl bilançolarına göre satış ve karlılıklarında bir düşme meydana gelmediği ve davacının maddi zararının bulunmadığına ilişkin raporu esas alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat talebi yönünden; davalının haksız rekabete aykırı fiillerinin haksızlık içerdiği ve bu fiilleri nedeniyle davacının adının ve ticari itibarının zedelendiği ortada iken, Mahkemece manevi tazminat talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacının, davalının fiilinin haksızlığının tespiti talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü gerekeceği-
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmeler dikkate alındığında davalının satışını yaptığı dondurma makinelerinin reklam ve satışını yaparken tüketiciyi yanıltıcı şekilde beyanlarda bulunduğunun ve ilgili kanun maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yaratmayacağı belirtilmiş ise de davacıya ait tasarım tescil belgesine konu görseller ile davalının ambalaj kullanım örneklerindeki renk kombinasyonlarının, grafik tasarımlarının, ambalaj üzerine ürün yerleşiminin görünümünün bütünü itibarıyla benzer olduğunun görüldüğü, 6769 sayılı Kanun hükümlerine göre tecavüzün varlığının belirlenmesi için yapılacak değerlendirmede dava konusu tescilli tasarım ile davalının kullanımlarının farklılıklardan çok ortak noktalarına ağırlık verilmesi gerekeceği, dava konusu tasarımın kullanıldığı ve kullanılacağı ürünlerin kek-çikolata gibi ürünler olup yoğun şekilde tüketilen, ucuz sayılabilecek ürünler olmakla ortalama alıcılarının ağırlıklı olarak çocuklar da dahil olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünler alınırken yeterli dikkat ve özenin gösterilmeyecek olması nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının albümlerinin ismi ve kapak görsellerinin eser mahiyette olmayıp eserlere sağlanan korumadan yararlanamayacak ise de 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi hükümlerine göre haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı, davalının " Summer Happy Hour By M. O." isimli albümünün isminin ve bu albümde kullandığı kapak görselinin davacının iş ürünleriyle tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendiyle düzenlenen başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet haline vücut verdiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir...
Otogaz bayilik lisansına ilişkin davalı şirketin kullanımı ruhsata dayalı yasal bir kullanımı olduğu ve bu kullanım nedeniyle zararı olduğunun iddia eden davacı petrol ofisi akaryakıt istasyonu ve Aygaz LPG istasyonu işleten kişinin zararının iptal konusu işlemleri yapan idarelerin sorumluluğu ile ilgili olduğu-
Uyuşmazlık, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarının aynı ya da benzer olup olmadığı ve dolayısıyla ilgili tüketici kesimin de karıştırılma ihtimaline sebep olup olamayacağı, buradan varılacak sonuca göre davalının kullanımlarının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır...
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının önceki tescilli davalı markalarıyla benzer olup olmadıkları, davacı markalarının tanınmış olup olmadıkları ile davalı başvurularının kötü niyetli olup olmadığı ve buradan hareketle davalı markalarının hükümsüz kılınmalarının ve davalının "..." markasını içeren alan adının terkininin gerekip gerekmediği ile davacının kataloğunda yayınladığı iş mahsullerinin davalının kendi kataloğunda yayınlayıp yayınlamadığı buradan hareketle davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır...
Uyuşmazlık, marka ve coğrafi işaret hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir...