Madde Listesi Madde 170 - b) İmzaya itiraz
Madde No :
“Senetteki imzanın borçluya ait olduğu”nun alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekeceği; yaptırılan bilirkişi incelemesinde “imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbit edilememiş olması” halinde, ”imza itirazının kabulüne” karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takip konusu senetteki imzanın borçlunun elinin ürünü olup olmadığının kesin olarak anlaşılamadığının belirtilmiş olması halinde, borçlu lehine “takibin durdurulmasına” karar verilmesi gerekeceği-
İcra takibinin, lehtarın veya ondan sonraki cirantanın cirosu ile çeki/senedi elinde bulunduran kişi (hamil) tarafından, keşideci veya çeki/senedi kendisine ciro etmemiş olan ciranta hakkında yapılmış olması halinde, hamil –çek/senet huzurunda imzalanmamış (ciro edilmemiş) olduğundan- imzanın keşideciye (cirantaya) ait olup olmadığını bilemeyeceğinden, imzanın borçluya ait olmaması (olmadığının saptanması) halinde, alacaklı (hamil) aleyhine tazminata/para cezasına hükmedilemeyeceği-
Takip dayanağı senetteki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik yöntemlerle yapılması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilerek denetime elverişli bir raporla ortaya konulması gerekeceği, bu şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mahkeme hakimince kendi gözlemine göre sonuca gidilemeyeceği, mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi olmamasına özen gösterilmesi gerekeceği (belge asılları üzerinde inceleme yaptırılması gerekeceği), senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senedi elinde bulunduran ve takibe koyan alacaklıya ait olduğu, imza incelemesi konusunda Adli Tıp Kurumu’nun son makam olmadığı, ispat yükünün alacaklıya ait olduğu-
İİK.'nun170/4. maddesinde icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde alacaklının tazminatla ve para cezası ile sorumlu tutulabilmesi için bunun talep edilmesinin koşul olarak öngörülmemiş olduğu- Takip hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığından alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanmadığından ve hüküm borçlu tarafından temyiz de edilmediğinden bu eksiklik bozma nedeni yapılamayacağı-
İcra mahkemesince, takip konusu çeklerdeki imzasına itiraz etmiş olan borçlunun vekiline “müvekkilini duruşmada hazır etmesi için” süre verilemeyeceği-
İcra mahkemesinin, bilirkişi incelemesi yaptırmadan “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu” kanısına vararak “itirazın kabulüne” karar verebileceği, fakat “imzanın borçluya ait olmadığı” sonucuna ancak bilirkişi incelemesi yaptırarak ulaşabileceği-
“İmza itirazı”nın kanun gereği mutlaka duruşmalı olarak incelenmesi gerekeceğinden, tarafların duruşmaya gitmemeleri halinde HMK.’nun 150. maddesi uyarınca “davanın müracaata bırakılması” gerekeceği-
İcra mahkemesine beş günlük hak düşürücü süre içinde bildirilmesi (yapılması)gereken “borca itiraz” ile “imzaya itiraz”ın ‘dava’ niteliğinde olmadığı,bu nedenle,müdahale (katılma) yoluyla süresinden sonra yargılamaya katılmanın mümkün olmadığı-
İcra mahkemesince, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın C.Savcılığınca alınan rapora itibar edilerek “imzanın borçluya ait olmadığı” sonucuna varılmış olduğundan, ayrıca alacaklı aleyhine “tazminat” ve “para cezası”na hükmedilemeyeceği-