Madde Listesi Madde 170 - b) İmzaya itiraz
Madde No :
Senetteki birden fazla borçlunun imza inkarında bulunması ve imzaların bu borçlulara ait olmadığının anlaşılması halinde mahkemece tüm borçlular lehine tek bir icra inkar tazminatına ve tek bir para cezasına hükmedilmesi gerekeceği (her borçlu için ayrı ayrı inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemeyeceği)-
İcra takibinin, lehtarın veya ondan sonraki cirantanın cirosu ile çeki/senedi elinde bulunduran kişi (hamil) tarafından, keşideci veya çeki/senedi kendisine ciro etmemiş olan ciranta hakkında yapılmış olması halinde, hamil –çek/senet huzurunda imzalanmamış (ciro edilmemiş) olduğundan- imzanın keşideciye (cirantaya) ait olup olmadığını bilemeyeceğinden, imzanın borçluya ait olmaması (olmadığının saptanması) halinde, alacaklı (hamil) aleyhine tazminata/para cezasına hükmedilemeyeceği-
Borçlu mirasçıları imzaya yönelik itirazlarının reddedilmesi halinde tazminatla sorumlu tutulabilmeleri için kötüniyetli olduklarının belirlenmiş olması gerektiği- Borçluların “senette tahrifat yapıldığı” yönündeki iddialarının bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamayacağı-
İcra mahkemesince, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın C.Savcılığınca alınan rapora itibar edilerek “imzanın borçluya ait olmadığı” sonucuna varılmış olduğundan, ayrıca alacaklı aleyhine “tazminat” ve “para cezası”na hükmedilemeyeceği-
Lehtar tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde, lehtar senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, ‘imza itirazının kabulü’ne karar veren icra mahkemesinin ayrıca bu kararla birlikte, borçlu lehine % 20 tazminata da hükmetmesi gerekeceği-
Takip dayanağı senetteki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik yöntemlerle yapılması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilerek denetime elverişli bir raporla ortaya konulması gerekeceği, bu şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mahkeme hakimince kendi gözlemine göre sonuca gidilemeyeceği, mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi olmamasına özen gösterilmesi gerekeceği (belge asılları üzerinde inceleme yaptırılması gerekeceği), senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senedi elinde bulunduran ve takibe koyan alacaklıya ait olduğu, imza incelemesi konusunda Adli Tıp Kurumu’nun son makam olmadığı, ispat yükünün alacaklıya ait olduğu-
Takip konusu bono üzerinde “teminat olarak verildiği” (daha doğrusu; neyin teminatı olarak verildiği) konusunda bir kayıt bulunmaması (ve yapılan protokolde; bu senede atıf yapılmamış olması) nedeniyle, bu senedin “teminat senedi” olduğu sonucuna varılamayacağı-