Davacı yönünden hesap edilen maddi zarardan öncelikle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak kalan miktardan da davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşülmesi ile ulaşılacak tazminata hükmedilmesi gerektiği-
Hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği- TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenerek (ayrıca progresif rant yöntemi kullanılarak) tazminat hesaplamasının yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği-
Araç sürücüsünün kazada vefat ettiği, ölü muayene tutanağında kimlik tanığı olarak yer alan kişinin davacının babası olduğu ve beyanında sigortalı araç sürücüsünün komşusu olduğunu belirttiğinden, davacının davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile komşu oldukları sabit olup davacının taşıma için ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekeceği-
Dosya kapsamındaki fotoğraflar ve eksper raporu karşılaştırılarak, aracın hasar gören kısımları tek tek belirlenip gerekli yedek parçalar için ayrı ayrı fiyatlandırma yapılmak suretiyle kaza tarihindeki ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde sovtaj değeri de tespit edilip aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek (sovtajın kimde kalacağı da netleştirilerek) gerçek zarar miktarının bulunması, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman 3 kişilik makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime açık rapor alınarak ve davacının usuli kazanılmış hakları korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- İtiraz Hakem Heyetince davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinin alt kısmına yazdığı 02.04.2021 tarihi esas alınmış ve 45 gün sorası olan 18.05.2021 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek faize hükmedildiği, ancak varılan sonucun eksik araştırmaya dayalı olduğu, zira dosya kapsamında sigorta şirketinin hasar dosyasının bulunmadığı, şu durumda; davalı sigorta şirketinden davacının başvurusuna ilişkin tüm belgelerin yer aldığı hasar dosyasının getirtilerek, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi için kararın bozulması gerekeceği-
Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması daha sonra bakiye alacaktan yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş halinin tenzil edilerek karar verilmesi gerektiği-
Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması daha sonra bakiye alacaktan yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş halinin tenzil edilerek karar verilmesi gerektiği- İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı-
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve "plastik cerrahi uzmanının" da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Dairenin ............. Esas sayılı dosyasında verilen bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi ve davacıda maluliyet artışı olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği, somut dosya ek dava niteliğinde olup asıl dosyada verilecek karar sonucu ile bağlı olduğunun gözetilmesi, bağlantılı dosyada verilecek karar neticesi de irdelenerek somut dosyada karar verilmesi gerekeceği-
Kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu, zira kaza tespit tutanağında kavşakta ilk geçiş hakkını vermemek kuralını davalıya sigortalı sürücünün ihlal ettiği belirtilirken, kusur raporunda davacının ihlal ettiği kabul edilerek rapor ihdas edildiği ve kusur raporuna itibar edildiği, yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınması gerekeceği-
Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında davacının, arkadaşı ile hastaneden döndükleri sırada kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekeceği- İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-