Temlik alan tarafından açılan ve davacı tarafından sürdürülen alacak davası sıfat yokluğundan reddedildiğinden ve red gerekçesine göre eldeki itirazın iptâli davasına konu olan icra takibi, BK'nın 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek süre içinde yapılmış bulunduğundan, mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddedilerek işin esası incelenmesi gerektiği-
Önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin açılan davada, davacı tarafın önalım hakkına ilişkin satış sözleşmesinden 2013 yılı Ocak ayı sonunda haberdar olduğu ileri sürülmüş olup aksine de delil bulunmadığı gözetildiğinde TMK. mad. 733'te belirtilen üç aylık yasal süre içerisinde ilk davanın açıldığı, dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve bu aşamada üç aylık hak düşürücü sürenin de geçtiği ancak görülmekte olan bu davanın TBK. mad. 158 kapsamında altmış günlük ek süre içerisinde yeniden açılmış olduğu- Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gözetilerek mahkemece tarafların delilleri toplanarak davanın esasının karara bağlanması gerektiği-
Davalı tarafından haksız alıkonulan konteynerler nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, TBK'nın 72. maddesinde belirtilen zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekliği- Mahkemece, "konteynerlerin davacının elinde bulunduğu süre zarfında kira ücreti alacağının devam edeceği" gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmişse de, bu gerekçenin konteynerlerin mülkiyetinin talep edilmesi halinde uygulanabilir nitelikte oluğu- Mahkemece; davanın haksız fiil niteliğindeki eylemlerden kaynaklandığı, davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gözetilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İtirazın iptali davasının, yetki itibariye geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle ret edilmiş olması halinde, 818 sayılı BK. mad. 137'de (TBK. mad. 158'de) öngörülen ek zamanaşımı süresinin uygulama yerinin bulunmadığı-
"Taşıma ücreti alacağının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiği, bu davanın açılmamış sayılmasına kendi kusuru ile davayı takip etmediğinden ve yenileme yapmadığından davacının sebebiyet verdiği, buna göre, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken BK'nın 137. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının 60 günlük ek süre içerisinde dava açma hakkından yararlanamayacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmesinin isabetli olduğu-