Madde Listesi Madde 99 - B- Üçüncü şahsın zilyedliği
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu veya davalı 3. kişi şirketi temsile yetkili olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceği; görülmekte olan davanın “ön koşul yokluğu nedeniyle” reddine karar verilmesi gerekeceği-
“Fatura”, “vergi levhası” ile “adi nitelikteki kira sözleşmesi”nin tek başına İİK.’nun 97/a maddesindeki borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksini isbata yeterli olmadığı-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişiye dava açmak üzere süre veren icra mahkemesi kararının davacıya tebliğinden 7 gün geçtikten sonra istihkak davasının açılmış olması halinde, mahkemece “istihkak davasının süre aşımı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczedilen şeyin borçlunun elinde değil de mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir kişi nezdinde bulunması halinde, icra müdürünün o kişi aleyhine dava açmak için alacaklıya yedi günlük süre vereceği, bu süre içinde dava açmayan alacaklının, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK. 96 vd. göre “istihkak iddiası”nın borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK.’nun 85/II maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte bulunduran üçüncü kişilerin diğer bir üçüncü kişi lehine ileri sürülebileceği-
Düşük iş hacmi ile çalışan, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin aynı günde yüklü miktarda eşya alarak ödemesini de nakit olarak yapmasının ticari yaşamın teamülleri ile bağdaşmayan bir davranış biçimi olduğu- 3. kişinin icra takiplerine maruz kalma ihtimaline rağmen borçlunun ticari mal varlığının önemli bir bölümünü borçludan aynı günde devralmasının, alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış danışıklı bir işlem niteliğinde sayılması gerekeceği-