İlk Derece Mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen cezanın "...idari para cezası.." olarak nitelendirilmesi ve karar tarihindeki karar-ilam harcının 59,30 TL. oluşu karşısında, dava açılırken yatırılan 54,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 04,90 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, hiç bir rakam belirtilmeden, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde " Peşin harcın karar harcından mahsubuna, " şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Karayolları Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu-
Davacı üniversite harçtan muaf olduğundan, istinaf harcına hükmedilmesine yer olmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak hüküm kurulurken 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü' nün doğru bir biçimde istinaf başvurusu nedeni ile harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen ilk derece yargılaması nedeni ile harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
İlk Derece Mahkemesince 6001 sayılı Yasa’nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü' ne bakiye karar harcı ve davacının yatırdığı harçların yükletilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Mahkemenin vermiş olduğu hükümde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun ve yargılama giderleri miktarının açıkça belirtilmemesinin bir bozma sebebi olduğu- Bozma sonrası davacı kadın tarafından yatırılan temyiz başvuru harçları ve temyiz giderleri ile bozma sonrası yapılan bir takım giderler hakkında hüküm kurulmamasının bozma sebebi olduğu-
Alacak tutarı 44.506,30 TL olup, mahcuzlara takdir edilen değerden az olduğundan harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, mahcuz tutarı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığı-
Kesinleşen yönlere ilişkin olarak temyiz isteminde bulunulamayacağı- İyiniyetli üçüncü şahısların kolaylıkla menfi tespit davası açmak suretiyle iddialarını ispatlaması adına İİK. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarının maktu harca tâbi olduğu, ancak davanın konusu bedele ilişkin olduğundan mahkemece nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği- Davalı tarafça bilirkişi incelemesi için yatırılan gider avansının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine dair mahkemece bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu-
Bozma ile bir önceki hüküm ortadan kalktığına göre eldeki dosyada kurulan hükümde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanıp bir karar verilmesi gerekeceği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, iki ayrı icra takibinin bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti (asıl dava) taleplerine ve (birleşen) arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkin dava- Tapu iptâl ve tescil talep edilen taşınmazların değerleri birden fazla bilirkişi raporu alınarak belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporları yeterli görülmediği taktirde yeniden bilirkişi raporu alınması yerine, dava ile direkt ilgisi olmayan ve başka bir mahkemede görülen icra dosyasındaki kıymet takdirine itiraz sebebiyle bir kısım taşınmazlar yönünden alınan bilirkişi raporundaki değerlere itibar edilerek yargılama giderlerinin hesap edilmesi ile yargılama giderinin, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği kuralına uyulmayarak, yargılama giderlerinin denetime elverişli şekilde dökümü yapılmaksızın belirlenmesinin hatalı olduğu- Mahkemece birlikte ifa kuralı uyarınca tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen davalı arsa sahibinin harç ve yargılama giderlerinden gerekçesi açıklanmaksızın sorumlu tutulmasının da hatalı olduğu-