Davalı yüklenicinin 05.10.2009 tarihinde yapmış olduğunu iddia ettiği, yapı kullanma izin belgesi müracatına ilişkin işlem dosyasının örneği getirtilerek, inşaatın başvurunun yapıldığı tarihte hukuki teslime hazır olup olmadığı, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Taraflar arasında görülen tazminat davası-
Davacı vekili, 2006/85 Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/732 sayılı takip dosyasında yasal faiz yürütülmesi istendiği, oysa avans faizi istenmesi gerektiğinden bahisle, aradaki farkın tahsilini eldeki davada istemiş ise de, anılan icra takibinde, davacı, seçimlik hakkını yasal faiz yönünde kullandığından, artık, avans faiz istenmesi gerektiğini iddia edemeyeceği- Yine, 2006/469 (bozma sonrası 2010/141) Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak olan, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13859 sayılı takip dosyasında, hiç faiz istenilmediği gerekçesiyle, eldeki davada avans faizi istenmiş ise de, 2010/141 esas sayılı dava dosyasında kesinleşen mahkeme kararında, takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması karşısında, eldeki davada ayrıca faiz istenemeyeceği- 2006/13856 ve 2006/732 sayılı icra takip dosyaları için istenen faiz talebinin, reddedilmesi gerektiği-
Yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, yapının imar ve yapı ruhsatına aykırı kaçak şekilde inşaa edildiği ve yapı kullanım izin belgesi alınamayacağı belirtilmiş, ancak yapıdaki imara aykırılıkların giderilip giderilmeyeceği üzerinde durulmadığı- 3194 sayılı yasaya aykırı şekilde yapılan imalatın ekonomik değeri bulunmadığı, suç teşkil edecek bir yapıya meşruiyet kazandıracak şekilde eksik ve kusurlu işler giderim bedelin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, alınan bilirkişi raporlarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmayıp bu konuda bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı- İlgili belediye başkanlığından yapının yasal hale getirilip gerilmeyeceği sorulup, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi aksi halde anılan istem kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasında, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanmış, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmediği ve bu hususun, mahkemenin gerekçesinde de izah edilmediğinden, işin esasına girilip toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Davalı iş sahibinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödemenin yapıldığını yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalıya yemin hakkının hatırlatılması, davacı tarafa yemin teklifinde bulunulması halinde gerekli usul işlemlerinin tamamlanarak sonucuna uygun hüküm verilmesi gerektiği-
Yüklenicinin işi bıraktığı veya sözleşmenin feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığına göre kural olarak işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edileceği- İş bedelinin anılan yasanın (818 s. K.) 365. maddesi hükmü uyarınca götürü bedel olarak belirlendiği- İş bedelinin toptan götürü olarak belirlendiği bu gibi durumlarda yüklenicinin işi belirlenen fiyata yapmaya mecbur olduğu- Sözleşmenin toptan götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin alacağının fizikî oran yöntemi kullanılarak tespiti gerekeceği-