2. HD. 19.06.2019 T. E: 2970, K: 7382-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin alkol alışkanlığı olduğu, eşine şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve sadakatsiz olduğu, buna karşılık davacı-karşı davalı kadının ise eşine başkalarının yanında sürekli hakaret ettiği anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığı- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın az olduğu- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının az olduğu, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekeceği-
2. HD. 19.06.2019 T. E: 3199, K: 7344-
2. HD. 18.06.2019 T. E: 3079, K: 7290-
Zina fiiline ortak olan ve işbu sebeple hakkında manevi tazminat davası açılan 3. kişinin, zararın meydana gelmesinden asli olarak sorumlu tutulamayacağı- Yine yasa hükmünün aradığı anlamda iştirak halinin de söz konusu olamayacağı- Zira iştiraken işlenebilir bir eylemin varlığının kabul edilebilmesi için eylemin müstakilen ve asli olarak da işlenebilir olması gerektiği ve ayrıca haksız fiil sorumluluğunu, geniş ve belirsiz bir kavram olan sadakat yükümlülüğünü de ihlal etmeye iştirak çerçevesinde değerlendirmenin bu sorumluluğu belirsiz hale getireceği- Evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiye karşı diğer eşin manevi tazminat isteminde bulunamayacağı-
2. HD. 17.06.2019 T. E: 3180, K: 7207-
Davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı vakıasının, güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu; güven sarsıcı davranış vakıasından sonra evlilik birliğinin uzunca bir süre daha devam etmesi sebebiyle kadın tarafından affedildiğinin kabulü gerekeceğinden davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin tabii olduğu, ancak davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre dahi boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminatın çok olduğu-
2. HD. 17.06.2019 T. E: 3437, K: 7216-
Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesinde ifadesini bulan maddi ve manevi tazminatın, boşanmadan sonra bağımsız istenilmesi halinde genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, o halde tarafların, yetki itirazına ilişkin olarak sunmuş oldukları delillerin bu çerçevede değerlendirilip davalının yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerekeceği-
2. HD. 17.06.2019 T. E: 3356, K: 7271-