İlâmlı icra bakımından önemli olanın "davanın türü" değil, "hükmün niteliği" olduğu- Tapu iptali ve tescil mümkün olmaması hâlinde tazminat talep edilen davada mahkemece tazminata hükmedilmesi karşısında kararın kesinleşmeden ilâmlı icra takibine konu edilebileceği, (direnme kararının isabetli olduğu)-
Gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin ilamların kesinleşmedikçe takip konusu yapılamayacağı, taşınmazla ilgili ayni hak tartışılarak neticede tazminata karar verilmiş olsa dahi ilamın infazı için kesinleşme koşulunun aranacağı ve davanın reddedilmiş olması durumunun bu hususu değiştirmeyeceği-
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamların HMK m. 367/2 uyarınca kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği- Taşınmazın aynına ilişkin davada verilecek hükmün eldeki dosyayı etkileyip etkilemeyeceğinin değerlendirilmesi ve etkileyeceğinin düşünülmesi halinde bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı anlaşılmış olup, buna göre taşınmazın aynı çekişmeli olduğundan, ilamın kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği, ilam kesinleşmeden başlatılan ilamlı icra takibinin iptali gerektiği-
Harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde taşınmazların rayiç bedelinin ve cezai şartın ödenmesi talebine ilişkin olarak açılan ve terditli talep içeren davada, para alacağına hükmedilmesi halinde bile davanın temelde gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle ilamın infazı için kesinleşme koşulu aranacağı, bu durumda takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Anonim şirketlerde ortaklıktan çıkarılma, pay bedelinin ödenmesi ve pay devrine ilişkin ilamların sicil kayıtlarında herhangi bir değişiklik yaratmadığından kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı-
Tapu iptal ve tescil davası açıldığı ancak yargılama sırasında dava ıslah edilerek bedele hükmedilmesi talebi üzerine mahkemece bedele hükmedildiği görülmekle birlikte temelde davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sonucunda bedele hükmedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek ilamlardan olduğu-
Nişanın bozulması nedenine dayalı takıların iadesi, bunun mümkün olmaması halinde belirlenen bedelin ödenmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmalarının mümkün olduğu- "TMK’nın aile hukukuna dair bölümünde yer alması nedeniyle bu konudaki ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağına" dair gerekçenin isabetli bulunmadığı-
Kal ile eski hale getirme, gayrimenkulün aynına tabi alacaklar olduğundan ve gayrimenkul takipten önce üçüncü kişiye devredildiğinden, ilam alacaklısının yeni malik olduğu, taşınmazı devreden eski malikin (kal ve eski hale getirilme yönünden) takip hakkı bulunmadığı-
Davada, terditli olarak tapu iptal ve tescil talebi olduğunda temelde gayrimenkulün aynına ilişkin olan kararın infazı için kesinleşmesi gerektiği-
Şikayete konu ilamın "kal hükmü" de içermesi nedeniyle "ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği" belirtilerek takip tarihinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği- Temyiz incelemesine konu şikayet kal hükmünün infazı ile de ilgili olduğundan, miktar olarak kesinlik değerlendirmesine tabi tutulamayacağı ve bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan incelenmesi gerektiği-