Davalı tapu malikinin soy ismi tapu kayıtlarında olmadığı gibi, davalının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı bildirildiğine göre 3561 sayılı Yasanın 5793 sayılı Kanun ile değişik 22/2 maddesi uyarınca Defterdarın mahkeme kararı ile kayyım olarak atanması ve kayyımın katılımı ile davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken böyle bir karar alınmadan mal müdürlüğüne tebligat çıkarmakla yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinin yöntem bakımından doğru olduğu ancak; dava konusu taşınmazın nitelikleri, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, sulu arazi niteliğindeki taşınmazın tespit edilen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden, %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 50 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
4650 s. K. ile değişik 2942 s. K.'un 10. maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılacağı- 2014 yılı Olur İlçe Tarım verilerine ilişkin verilen cevabi yazıda bu verilerin henüz kesinleşmediği bildirildiğinden, bu verilen kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, son 5 yıla ilişkin dekar başına verimi gösterir ilçe tarım müdürlüğü yazısı da getirtildikten sonra buradaki ortalama verim esas alınarak ve bunun dışındaki diğer hususlarda ise (var ise çelişki giderilip) 2014 yılı Olur İlçe Tarım verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı verilerine göre değer tespit edilmesinin isabetsiz olduğu- Davada kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi-
Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, dava konusu taşınmazla aynı bölgeden, aynı kamulaştırma kapsamında Yargıtayın ilgili dairesi tarafından denetimden geçen dosyalarda patates, kuru fasulye, dane mısır münavebesine göre değer biçildiği nazara alındığında, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan patates, buğday, fiğ ürünleri esas alınıp düşük bedel tespiti yapılmasının yanlış olduğu; tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılacağı; dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince terkin kararı verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; davacı idarenin yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harçtan muafiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu-