Şikayetçiye gönderilen 28.3.2014 tarihli yazı İİK.nun 78. maddesi kapsamında ve haciz müzekkeresi niteliğinde olup İİK.nun 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarı vasfında olmadığı- Şikayetçi nezdinde borçluya ait alacak var ise haciz gereği işlem yapması yeterli olup 89. maddeye göre olumsuz koşulların meydana gelmeyeceği ancak haciz konusunun varlığı halinde 3.kişi haciz koymakla yetinmesi gerektiği- Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya ait olup 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'nin 28.3.2014 tarihli haciz müzekkeresi yönünden şikayette hukuki yararı bulunmadığı- Öte yandan İİK'nun 89/1.maddesi uyarınca şikayetçi 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'ne 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçenin yasal sürede icra dairesine itiraz etmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği- Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebileceği- İcra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- İtiraz üzerine 3. kişiye artık 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden gerçekleşmiş bir haciz işleminden bahsedilemeyeceği, ortada usulüne uygun konulmuş bir haciz bulunmadan 3. kişi tarafından haczin kaldırılmasını istemek fuzuli bir başvuru olacağından, reddine karar verilmesi gerektiği-
Ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra, 10 günlük ödeme süresinin bitimi beklenmeden borçlunun malvarlığına konulan hacizlerin geçersiz olduğu-
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin ise 10 gün olduğu, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264/son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı- Şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında farklı bir tarih olarak yazılmış olmasının, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı-
Üçüncü kişiye gönderilen yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup üçüncü kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından üçüncü kişinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararının olmadığı-Şikayet tarihinden sonra usulüne uygun haciz ihbarnamesi düzenlenip ilgiliye tebliğ edilmesinin işin esasına girilmesine engel olmayacağından, mahkemece hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağının nazara alınması gerekeceği-
Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, alacaklının tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramayacağı-
İİK.'nun 78. maddesine göre, bir yıl içinde talep edilen haczin mutlaka taşınmaz veya araç haczi olmasının zorunlu olmadığı, bu bir yıllık süre dolmadan haciz isteminde bulunulduğundan dosyaya yenileme talebi sunulmasına ve yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Örnek 13 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine alacaklı tarafından yasal bir yıllık süre içerisinde borçlunun menkullerinin haczi talep edilmiş olmakla, alacaklının "haciz isteme hakkı"nın düşmediği, bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Yetkiye itirazı inceleyen mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yetkili yer icra müdürlüğünce borçluya ödeme emri gönderilmesinin gerekli olduğu- İİK'nun 78. maddesinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle alacaklının hukuki yararı bulunmadığından yenileme emrine yönelik şikayetin reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı-
Ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulması halinde, İİK'nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olacağından, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme talebinin tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-