İcra müdürlüğünce alacaklının -yenileme emri tebliğine ilişkin- talebinin ödeme emri tebliğ talebi gibi kabul edilerek bu yönde işlem yapılması doğru olup talebin aşılması niteliğinde sayılamayacağı, yenilemenin yasal koşulları oluşmadığından, borçluya ödeme emri tebliğinin yasaya uygun olduğu-
Şikayetçiye gönderilen muhtıralar İİK.'nun 78. maddesi anlamında haciz müzekkeresi olup, gereğinin 3.kişi tarafından yerine getirilmemesi, İİK'nun 89.maddesindeki sonuçları doğurmayacağından şikayetçi aleyhinde haciz işlemi yapılamayacağı-
Haciz tarihinde taşınmazın takip borçlusu adına kayıtlı olmayıp şikayetçi üçüncü kişi adına tapuda kayıtlı olduğu da sabit ve tartışmasız olduğuna göre mahkemece, şikayetin kabulü ile üçüncü kişinin taşınmaz mülkiyetini iktisap tarihinden sonra konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasında imzalanan taşıt kredi sözleşmesinde kararlaştırılan muacceliyet şartının haksız şart olduğu kabul edilerek sonradan açılan davayla iptal edilse de, sözleşme düzenlenirken başlangıçta davacı bu şartı kabul ettiğinden icra takibi yapılmasında davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile hükmedilecek tazminattan uygun bir hakkaniyet indiriminin düşülmesi gerektiği-
Haczin yenilenmesi diye bir müessese olmadığından, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haczin yeni bir haciz olup, borçlunun konulan yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkının bulunduğu-
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin ise 10 gün olduğu, ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264/son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
Borçlunun taşınmazına haciz konulduktan sonra ödeme emri tebliğ tarihi icra mahkemesi kararıyla belirlendiğinden, bu tarihten önce konulan haczin, takibin kesinleşmemiş olması nedeniyle geçersiz hale gelmiş olacağı ve icra mahkemesi kararıyla belirlenen ödeme emri tebliğ tarihinden sonra, İİK. mad. 78. gereğince, 1 yıllık süre içerisinde yeniden haciz talebinde bulunulmamış olduğundan, borçluya yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan borçlunun taşınmazına konulan haczin usulsüz olduğu-
Borçlunun itirazının iptaline dair verilen karar üzerine, takibin kesinleşmesinin ardından, yasal sürede talep etmesi halinde alacaklının yenileme talebinde bulunmaksızın (ve dolayısıyla yenileme harcı yatırmaksızın) doğrudan haciz isteyebileceği-
Ödeme emri tebliğ edilmeden takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılan dosyada, ‘yenileme talebi’ üzerine borçluya tebliğ edilen yenileme emrinin, ödeme emri yerine geçmeyeceği-
Takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayetin ilamlı icra takibinde "ilama aykırılık nedeni içinde" değerlendirilmesi gerektiği ve bu şikayetin süresiz olarak yapılabileceği- İİK. mad. 78 gereğince "dosyanın işlemden kaldırılması halinde", takip dosyası derdest kalmaya devam edeceği ve bu durumda alacaklı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağı-