Davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemi-
kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemi- Anayasa'nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki: "iptal kararları geriye yürümez". hükmü ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan; "dava tarihi itibarıyla..." ibaresini içeren -2942 sayılı Kanun’a eklenen- Ek madde 3 nazara alındığında, davaya konu taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilecek bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosundaki değişim oranları esas alınmak suretiyle “dava tarihi” itibarıyla güncellenmesi sonucu ortaya çıkan bedelin hak sahibine ödenmesi gerektiği-
Müdahalenin menî ve haksız fiilden kaynaklı maddi zararın tespiti ve tazmini istemleri- Dava konusu taşınmazda -7103 s. K. ile değişik- 2942 sayılı K. m. 12/6 uyarınca Valilik Komisyonuna başvuru şartı gerçekleşmediğinden, "davanın usulden reddine" karar verilmişse de, anılan altıncı fıkranın, "baraj sahasına mücavir taşınmazların, mal sahibinin talebi üzerine çevresinin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulmuş olması halinde, mal sahibinin taşınmazdan yararlanma imkanı kalmadığı hallerde kamulaştırma usulünü" düzenlediği ve bu madde kapsamında kalan taşınmazların baraj sahasına mücavir olup kamulaştırma sahası dışında kalan ve fiilen de el atılmayan taşınmazlar olduğu, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için davacının Valilik komisyonuna başvurduğu, ilgili komisyon kararı ile "kamulaştırma talebinin reddine karar verildiği" anlaşılmakla davanın esasının görülmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- "Dava konusu konusu taşınmaz -7103 s. Kanun ile değişik- 2942 s K. m. 12/6 kapsamında "baraj sahasına mücavir taşınmazlardan" olup bu fıkra kapsamında değerlendirilebilecekse de, bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamından, 'dava konusu taşınmazın hafif hasarlı yapı kategorisinde olduğu, taşınmazın temelinde farklı oturmaların olması nedeni ile duvarda çatlamalar ve yer yer ayrışmalar olduğu, çatlakların baraj gölünden kaynaklanmadığı, taşınmazın temel kazısından ve temel tipinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda mevcut hasar ile baraj gölü faaliyeti arasında illiyet bağının mevcut olmadığı' anlaşıldığından, 2942 s. K. m. 12/6 kapsamında kalan tazminat davasının esasatan reddine karar verilmesi gerektiği" şeklindeki karşı oyun kabul görmediği-
Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %110 değerli olduğu belirtildiği hâlde, hesap hatası yapılarak emsal taşınmaz %10 daha değerli gibi hesaplama yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Arsa niteliğindeki taşınmazlarla emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu-
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili-
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ve objektif değer arttırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı-
Davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili-
İmar planında "Yol Alanı" olarak ayrılmış olan dava konusu taşınmaza kamulaştırma olmaksızın davalı tarafından yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı sabit olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı-
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ve objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu,böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı-