HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU > - Yazılı Yargılama Usulü > - Tahkikat ve Tahkikat Sırasındaki Özel Durumlar > - Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması > Madde 167 - Davaların ayrılması
Davacının spor klübü tarafından geçici transfer olarak görevlendirildiği tarihlerin net bir şekilde belirlenmesi ve bu süreler için hak düşürücü sürenin geçmediğinin dikkate alınması,iki klübün birbirinin devamı mı yoksa ayrı tüzelkişilikleri olan spor klüpleri mi olduğunun TFF' ye sorularak ve kuruluş belgeleri temin etmek suretiyle ortaya koyulması, ayrı tüzelkişilikleri var ise her iki davalı klüp arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından HMK' nun 167. maddesi gereğince davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiği- Davacının hizmetin eksik bildirildiği belirtilen tarihler arasındaki sürenin yanlış hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Hakimin, aralarında bağlantı bulunduğu iddiası ile birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davalarda, yargılamanın daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden ayrılmasına karar verebileceği- Hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların ayrılmasının daha uygun olacağı-
Davalıının nakden düzenlenmiş bonoların nakdi borca karşılık alındığını savunması ile bonoları talil etmiş sayılmayacağı, davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğu- Mahkemece davacının bonolara karşı yazılı delillerini değerlendirip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Ana dosyadan tefrikine karar verilen dosyasının karar başlığında sanki tefrik olmamış gibi gösterilmesinin de doğru olmadığı-
İhalenin feshi talebine ilişkin olarak verilecek kararın akıbetine göre, sıra cetveline yönelik şikayetin incelemesi yapılacağından, mahkemece, HMK'nun 167. maddesi gereğince sıra cetveline ilişkin şikayet hakkında ayırma kararı verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, her iki şikayetin birlikte görülerek karara bağlanmasının doğru olmadığı-
İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada, birden fazla davacının (işçinin) birlikte tek dilekçe ile dava açmalarını mümkün kılan herhangi bir yasal düzenleme bulunmayıp davacı işçilerin aynı nedenle işten çıkarılmaları ve aynı alacakları talep etmeleri aynı hukuki sebebe dayandıklarını göstermeyeceğinden işçilik alacağı davalarının ayrılmasına karar verileceği-
İhalenin feshi talebine ilişkin olarak verilecek kararın akıbetine göre, sıra cetveline yönelik şikayetin incelemesi yapılacağından, mahkemece, sıra cetveline şikayet hakkında ayırma kararı verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, her iki şikayetin birlikte görülerek karara bağlanmasının isabetsiz olduğu-
Hakimin talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği- Mutlak butlan sebebi ile açılmış bir dava bulunmadığı halde talepten farklı olarak Türk Medeni Kanununun 145/3. maddesi uyarınca evliliğin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı- Taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile, yasaya açık aykırılık bulunması hallerinde hükmün bozulmasının mümkün olduğu-
Davacının aynı dilekçe ile iki farklı işverene karşı hizmet tespit davası açtığı somut olayda, ayrı ayrı iş yerlerine sahip olan bu davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü olanaksız olduğundan, HMK'NIN 167.maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece tapu iptal tescil talebi bakımından mahkemenin görevli olup olmadığı da değerlendirilip öncelikle bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, mahkemenin görevli olmadığı kanısına varıldığı takdirde bu konudaki davanın ayrılmasına karar verilmesi, alacak davasında bu davanın sonucunun bekletici sorun yapılması gerekeceği- Eski eşin katılma alacağına mahkum edilmesi ve bunun eski eşten karşılanamaması halinde davacının, tasarruftan yararlanan 3. kişilere başvurmasının mümkün olduğu-
