Davacının hesap hareketlerinde olağan dışı meblağlarda ve üçüncü kişi şirketlere para havalesi talebi, davalı banka için de şüpheli görülmüş ve davacıdan işlemler için teyit alma ihtiyacı duyulduğu, ayrıca davacı telefondan aranmış ancak telefon başka telefona yönlendirilmiş olduğundan teyit alamadığı, bu nedenle, müşterisinin cevap vermemesinin dahi olağan dışı ve şüpheli olduğu dikkate alınarak, güvenlik kontrolü prosedürünün işletilmesi, işlemin durdurulması ve etkin bir güvenlik kontrol sürecinin yürütülmesi gerekirken, davalı bankanın sadece işlemlerin yapıldığına dair davacıya bilgi maili gönderimiyle yetinmesi sorumluluğun yerine getirildiği anlamına gelmediği-
Davacının koruyucu başlık (kask) takmaması sebebiyle zararın oluşmasında kusuru olduğu- hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi yapılsa dahi belirlenene tazminatın poliçe değerinin çok üzerinde kalmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılsa dahi tedavi giderlerinin %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği-
Davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekeceği- Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK 'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğu-
Somut olayda; zarar gören istinat duvarı ve havuzun kamuya terk edilen alanda olduğu ve imar planında park alanı olan yere inşa edildiği dikkate alındığında davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı-
Somut olayda; motosiklet sürücüsü konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, yaralanmanın kafa bölgesinden olması olgusu ile sabit olduğu- Buna göre; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekeceği-
4. HD. 23.06.2025 T. E: 4638, K: 9805
Davacıya ait olan beş yüz yetmiş beş adet koyuna menşei şahadetnameleri ve sevk belgeleri olmadığı için kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğu, olay nedeniyle Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, bu nedenle davacının da zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu, bu sebeple tazminat miktarından BK'nın 43-44 maddeleri gereğince uygun bir indirim yapılması gerektiği-
4. HD. 27.05.2025 T. E: 5384, K: 8623
Uyuşmazlık, 27.06.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir...