Davacı avukatın, davalı müvekkili adına sahibi olduğu ticari ilişki sonucu mal alım satımı gerçekleştirmesi neticesinde ödenmeyen mal bedelinin tahsiline ilişkin icra takibinde icra dosyası ve bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasını takip etmesi halinde; davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşımadığı ve bundan dolayı görevli olan mahkemenin Genel Mahkemeler olduğu-
Bir hukuki işlemin sadece Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlık için görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olmayacağı; hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabulü için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği- Davalı, müteahhit olmasa da, şirketin temsilcisi olarak gözükmese de, davalının sözleşmede kendisini müteahhit olarak tanıtmasının davacıda bu doğrultuda güven yarattığı bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kabul edileceği- Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği- Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı-
Davalının ikinci el aracını 14/04/2015 de satın aldığını, araçta davalının bildirmiş olduğundan çok daha fazla esaslı arıza çıktığını, masraf yapmak zorunda kaldığı gibi araçta değer kaybı da olduğunu ileri sürerek, değer kaybı olan 4.000,00 TL ile ayıp nedeni ile oluşan 5.961,92 TL zararın davalıdan tahsiline-
Tüketici finansmanı konut kredisi kapsamında tesis edilen ipotek ve bu ipoteğe dayanılarak başlatılan takipten kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı tarafın dava konusu bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Dava dışı Ö. D.’in 3.1.2011 tarihinde davalı şirketten 700,00 TL bedelle satın aldığı cep telefonu için kefil olduğunu ve bu borcun ödendiğini, kefalet sona ermesine rağmen davalı tarafından diğer borçluların bu tarihten sonra yaptıkları alışverişleri için de kendisinin kefilliğine dayalı olarak 8.460,00 TL bedelli takip başlattığını, başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine-
