TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - V. Sorumluluk sebeplerinin çokluğu > - 2. Müteselsil sorumluluk > Madde 62 - b. İç ilişkide
Rücuen tazminat istemine ilişkin davada, rücunun kapsamının 2330 sayılı Kanun'un 3. maddesi esas alınmak suretiyle olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerektiği-
Mahkemenin hükme esas aldığı hesap bilirkişi raporunda, davacının işgöremezlik tazminatı alacağı 74.334,07 TL. olarak tespit edildikten sonra, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 22.489,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 32.212,71 TL'nin hesaplanan bu bedelden düşülmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemenin de, bu rapordaki belirlemelere göre, davacının karşılanmayan işgöremezlik tazminatı alacağının 40.036,25 TL. olduğunu kabul ederek, bu bedelin araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan feragat edildiği için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis ettiği anlaşılmakla, kazaya karışan aracın maliki olan davalı şirketin kazadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu ZMSS poliçesi ile üstlenen davalı sigorta şirketinin, poliçe ile üstlendiği maluliyet zararına ilişkin limitin 57.500,00 TL. olduğu, davacı tarafça bu limitin çok altındaki 22.489,00 TL. tazminat karşılığı davalı sigorta şirketi ibra edilerek hakkındaki davadan feragat edildiği, davalı araç maliki ile davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu hususları gözetilmek suretiyle; davalı sigorta şirketi hakkındaki ibraname ve davadan feragatin, davalı diğer şirkete sirayet edip etmeyeceği, davacı tarafın ibra ve feragatinin davalı araç malikinin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı üzerinde durulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği-
Haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin davada rücunun kapsamının 2330 sayılı Kanun'un 3. maddesi esas alınmak suretiyle olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerektiği-
Elektrik enerjisi desteği- Rücuen tazminat istemi- 16/07/2009 tarihinden itibaren normal tarife ile düşük tarife arasındaki farkların Kültür ve Turizm Bakanlığı bütçesine konacak ödenekten ödenmesinin öngörüldüğü- Açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler gereğince, Hazine Müsteşarlığı'nın her türlü borç ve alacakları hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığı'na devredilmiş olduğuna göre, Hazine Müsteşarlığı tarafından ödenmesi gereken elektrik enerjisi desteğinin 16/07/2009 tarihinden önceki faturalar için olan kısmından dahili davalı Ekonomi Bakanlığının sorumlu olduğu, Ekonomi Bakanlığının yasal düzenleme gereğince davaya dahil edilmiş olması nedeniyle hakkında hüküm kurulmasının mümkün bulunduğu-
Tüzel kişinin, tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde, o tüzel kişinin taraf (husumet) ehliyeti de sona ereceği- Tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin yeniden ihyası ile sicile kaydedilmesi halinde o tüzel kişi hakkında davanın görülebileceği- Mahkemece, anılan şirketin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, şirketin ihyasından sonra, davaya dahil edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra da davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
A.i Tıp Kurumunca "yaralanmanın 5 gün iş ve güçten kalmaya neden olur nitelikte olduğun" belirtildiğinden ve bu süre üzerinden tazminat hesabı yapılması gerekirken, hem yönetmelik değişikliğiyle getirilen %3 oranının esas alınması hem de aynı hesaplamada yönetmelik öncesinde olduğu gibi gün hesabı üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmesine rağmen 5 gün yerine 3 gün üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğu-
Haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 s. Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız fiil sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemi- Tazminatın, haksız fiil tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerektiği- Davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamı değerlendirilmeden ve olay tarihinden sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu-
Rücuen tazminat istemine ilişkin davada, tazminat tutarının aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusur durumu ve kusurun ağırlığının gözetilmesi gerektiği-
