6098 sayılı Kanun mad. 67 uyarınca bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusunun, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorunda olduğu- Hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğu olduğu-
Mahkemece yapılması gereken işin, rapor düzenleyen makina mühendisi bilirkişiden davacı tarafın sunduğu fatura ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın talep edebileceği KDV dahil gerçek hasar onarım bedelinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alarak sonucuna göre karar vermek iken, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği-
Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu- Haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmasının zorunlu olduğu- Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle, halefiyet davasının bir ticari dava sayılmayacağı, bu davanın, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hakkın sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olduğu-
Rücuan tazminat istemine ilişkin davada özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerektiğinden davalı BEDAŞ aleyhine açılan bu davada davalı BEDAŞ yönünden idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı BEDAŞ yönünden davaya devam ederek esastan inceleme yapması gerektiği-
10.06.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışa bağlı olarak kanalizasyon sisteminin yeterli gelmesi nedeniyle tahliye olamayan sel sularının sigortalı davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan alışveriş merkezi niteliğindeki işyerine sızarak deposundaki gıda, vs benzeri malzemelerin ıslanarak zarar görmesine neden olduğu, 2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yağmur (sel) sularının tahliyesi, ile ilgili görev davalı İSKİ'ye verildiğinden davanın illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle İSKİ yönünden reddinin doğru olmadığı-
Trafik kazasından kaynaklanan karşı araç hasar tazminatını ödeyen ZMSS'nin ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasına-
ZMSS poliçesi gereği tedavi gideri ödeyen davacının ödediği bedelin bir kısmının, tedaviyi yapan ve Sağlık Bakanlığı Tarifesi'ne uygun tahsilat yapmadığı iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemi ile açılan davada kazada yaralanıp davalı tarafından tedavisi gerçekleştirilen dava dışı kişiye ait tüm hasta dosyasının davalı hastaneden getirtilmesi, yine dosya kapsamında tamamı bulunmayan, davacı sigortacı nezdinde açılan hasar dosyasının tamamının getirtilmesinden sonra; adli tıp uzmanı bilirkişiden, hasta dosyasına göre yapılan tedavilerin mahiyeti, bu tedaviler için davalının tahsil ettiği bedellerin ne olduğu, davacı iddiasında ifade olunan, olay tarihi itibariyle trafik kazaları nedeniyle hastanelerin acil servislerinde uygulanan tedavilere ilişkin Sağlık Bakanlığı Tarifesi hükümlerine ve yaralanmanın mahiyetine göre tedavi gideri bedellerinin ne kadar olması gerektiği, davalı tarafından fazladan tahsil edilen bir bedel bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklandığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği-
Binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilen hasara ilişkin davada, davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu mad. 38 ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu ve 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu mad. 19 uyarınca, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu- 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği- Mahkemece, "sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gözetilerek davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddedilmesinin hatalı olduğu-