İflas kararının kesinleşmesiyle haciz yoluyla yapılan takiplerin, İlk Derece Mahkemesince, borçlu ........... yönünden, İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takibin düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline ilişkin karar verilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin isabetsiz olduğu- Borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar mahkemece verilen tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verilmiş ise de; aynı fıkrada, İİK'nın 294. maddesinin uygulanacağının yazıldığı, bu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği, o halde; İİK'nın 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, İlk Derece Mahkemesince; şikayet konusu takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline ilişkin karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin isabetsiz olduğu-
Genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın, sözleşmenin imzalanması ve kredinin kullandırılmasıyla geçici mühlet kararından önce doğmuş olup konkordatoya tabi olduğu; geçici mühlet süresi içinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olmasının, alacağın genel hükümlere göre koşulsuz tahsilini mümkün kılmasa da İİK'nın 302/6 ve 308/b maddeleri uyarınca çekişmeli alacak olarak varlık ve miktarının tespiti ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği- İİK'nın 288/1 maddesi yollamasıyla 294/3 maddesi gereğince geçici ve kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işlemesinin duracağı gözetilerek geçici mühlet tarihinden sonraki faiz ve fer'iler ayrıştırılmak suretiyle alacağın belirlenmesi ve çekişmeli alacak davasında genel tahsil hükmü kurulması yerine kabulüne karar verilen tutarın tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine hükmedilmesi gerektiği-
Borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin tenzilat konkordatosu talebini kabul etmenin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği borca batık olmayan talep eden hakkında İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Geçici veya kesin mühlet süresi içinde başlatılan hacizlerin iptali veya mehil nedeniyle durması gereken takiplerle ihtiyati hacizlerin uygulanmamasına ilişkin şikâyetlere bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu (BAM Dairleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay 6. HD. İçtihadı)-
İhale konusu taşınmazların maliki ipotek veren ............... hakkında verilmiş geçici mühlet ve kesin mühlet kararı bulunmasa da takip, kredi borçlusu şirketin borçlarından dolayı ve söz konusu şirket lehine verilen ipoteğe dayalı olarak başlatılmış olup kredi borçlusu hakkında konkordato davası kapsamında verilen kesin mühlet kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, ipotekli taşınmaz maliki yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerekeceği, bu durumda, şikayete konu ihalenin kredi borçlusu hakkındaki konkordato davasında verilen kesin mühlet süresi içinde yapıldığı sabit olup ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser heyetinin olumsuz görüşü birlikte değerlendirildiğinde, şirketin ticari alacağının 47.844.812,71 TL olduğu, bu alacağın tamamının ................ Operations AB firmasından olduğu, bu firmanın da Ekim 2022 tarihi itibariyle iflas ettiği, şirketin öz varlığının -2.418.284,80. TL olduğu, şirketin aktif kaydi değerlerinin sadece 875.491,46 TL tutarında demirbaş olduğu, başka mal varlığının bulunmadığı, şirketin 30.11.2022 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık durumda olduğu, alacaklı olduğu şirketin iflas etmiş olmakla alacağın herhangi bir teminat altına alınmış olmadığı, geçici mühlet nedeniyle herhangi bir satış olmadığı, bu dönemde ön projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmasının da bulunmadığı, konkordato projesine göre borçlarının ödemesinin bu firmadan olan alacağın tahsili ve faaliyet sonucu elde edeceği gelirler ile yapılmasının öngörüldüğü, fakat borçlu firmanın iflas etmesi nedeniyle mevcut konkordato projesinin uygulama imkanının bulunmadığı, gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, buna göre de geçici mühlet süresinin uzatılması ve kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin reddine ve borca batık şirketin iflasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin geçici konkordato süresinin uzatılması ve 1 yıllık kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan ............. Ticaret Sicili'nin 115934 numarasında kayıtlı talep eden ..............Tatil Hizmetleri A.Ş'nin 03.01.2023 günü saat, 10:16 itibariyle İİK 'nın 288. ve devamı maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekeceği-
Davacının geçici mühlet tarihi itibari ile 5.818.761,64 TL alacağının bulunduğu, 1.999.265,63 TL alacağın konkordato projesi kapsamında kabul edildiği- Kabul edilen miktar düşüldüğünde geçici mühlet tarihi itibari ile davacının 3.819.469,01 TL bakiye alacağının bulunduğu- Geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin konkordato projesinin infazı sırasında dikkate alınmasının gerektiği- O halde Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş İİK'nun 294/3. maddesi gereğince ''tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağı her türlü faiz işlemesi durur hükmü ve İİK'nun 288/1 maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.'' hükümleri göz önünde bulundurularak geçici mühlet tarihinden sonra alacağa faiz işlemeyeceği dolayısıyla geçici mühlet tarihinden sonra işletilmiş faiz ve fer'ileri varsa bu kısım gözetilmek sureti ile sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olduğu-
Tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesinin karma (bileşik) konkordato olarak adlandırıldığı- Karma konkordato talep eden borçlunun borca batık olmadığı, ödeme gücü bulunduğu, tasdik edilen projenin faiz içermediği, projede hem üç ay ödemesiz dönem kararlaştırılması hem de ödemelerin beş yıl gibi uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçlunun yeni bir süreden yararlandırılmasının yerinde olmadığı- Alacaklıları mağdur edecek ve konkordatonun amacı dışında finansman türü niteliğinde görülen projedeki teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı (İİK m. 305/1-b) ve neticede borca batık olmayan şirket hakkında talebin reddine karar verilmesi gerektiği-
Projesinde, "konkordatodan etkilenen adi alacaklıların, adi alacaklarının ana para kısmı hariç faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına" yer verilen konkordatonun 'tenzilat konkordatosu' örneği olduğu- İİK 308/c-III uyarınca, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacaklarının tasdik edilen konkordatodan etkilenmediği de dikkate alındığında, adi alacaklıların faiz gibi bir kısım alacaklarında tenzilat yapılması, tasdik edilen konkordato projesinde alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı bir durum oluşturmadığı- Talep eden şirketin faaliyetlerine, adi ve rehinli alacaklılarla yaptığı anlaşmalar uyarınca ödemelerine devam ettiği, kefil olduğu grup şirketlerinin de ayrıca konkordato talep ettiği, konkordato projelerinin tasdik edildiği, bu şirketlerin de ödemelerine devam ettiği anlaşılmakla, "tasdik edilen projenin eşitlik ilkesine aykırı olduğu" gerekçesiyle "konkordato tasdik talebinin reddiyle talep eden şirketin iflâsına karar verilmesinin" yerinde olmadığı-