Temlik alacaklıları Varlık Yönetim A.Ş'ne temyiz harç ve masraflarının yatırılması için yöntemine uygun bir haftalık kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, işlem yapılması gerektiği-
Muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceğinin ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırıldığı, bu durumda alacaklıya limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden tahsil harcının da limit miktarı üzerinden %11,38 oranında alınması gerektiği, İcra Müdürlüğünün 150/c şerhinin kaldırılması için dosya borcunun tamamı üzerinden tahsil harcı alınmasına yönelik işleminin yerinde olmadığı-
......... Bankası'nın da şikayetçi alacaklı gibi birinci derecede ipotek alacaklısı olması, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3. maddesine uygun olması ve tahsil harcının sorumlusu borçlu ise de, harcın alacaklının alacağından karşılanarak bu tutarda borçluya karşı takibe devam edilebileceği-
Dosya alacağının haricen tahsil edildiğinin icra müdürlüğüne bildirildiği, ödeme emri tebliğinden sonra hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden harç ödenmesi zorunlu olduğu-
Aynı alacak için hem bonoya dayalı takip hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması- Alacaklının 150/c şerhinin kaldırılması talebi alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil etse de, dosyanın infazen kapatılması için açıkça takipten vazgeçilmesi, alacaktan feragat edilmesi veya dosya borcunun tamamının ödenmesi gerektiği- Alacaklının her iki takip dosyasındaki talepleri incelendiğinde; alacaklının "takipten açıkça vazgeçtiğine" veya "alacağından feragat ettiğine" dair herhangi bir beyanın olmadığı, tahsil harcının ödenmesinin borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği göz önüne alınarak şikayetin reddine kararı verilmesi gerektiği-
Takip safhasına göre icra emrinin tebliğ edildiği ve hacizlerin uygulandığı ancak satışın olmadığı dikkate alınarak %4.55 yerine %9,10 üzerinden harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve başvuru harçlara ilişkin bir şikayet olduğundan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın taraf gösterilmesinin hukuka uygun olduğu-
Tahsil harcının sorumlusunun esasen borçlu olduğu, borçlunun da tahsil harcından muaf olmadığı, cezaevi harcının sorumlusunun ise alacaklı olduğu ve 7147 sayılı Kuruluş Kanunu kapsamında şikayetçi alacaklının cezaevi harcından muaf olduğuna yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece şikayetçinin tahsil harcı ve cezaevi harcına yönelik şikayetlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı- İİK'nın 103. maddesi gereğince 103 davetiyesinin borçlulara tebliğ edilmemesi haczi geçersiz hale getirmediğinden ürün haczinden dolayı dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine yasal bir engel bulunmadığından mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince alacaklı bankanın cezaevi yapı harcından muaf olduğu-
Mahkemece, aynı tarihte ve henüz haciz tatbik edilmeden önce haczin uygulanmaması yönündeki alacaklı vekili talebi doğrultusunda sehven yapılan haciz talebi nedeniyle müdürlükçe konulan hacizlerin harç alınmaksızın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Şikayetçinin tapu iptal tescil davası açan ve tapuya ihtiyati tedbir şerhi koyduran (26/05/2021 tarihli mahkeme cevabı ile tedbir şerhi cebri icraya engel değil) kişi olarak İİK’ nın 134. maddesinde bahsi geçen tapu sicilindeki ilgililerden olmadığı, o halde mahkemece davanın yasal değişiklikten sonra 02.02.2022 tarihinde açıldığı gözetilerek şikayetçiye nispi harca yönelik olarak Harçlar Kanunu' nun 30. maddesine uygun şekilde süre verip harç yatırılırsa teminat şartına ilişkin işlemler yapılarak sonuca gidilmesi gerekeceği-