1.800,00 TL miktarındaki borcu için 6.930,00 TL değerindeki taşınmazı 1.500,00 TL'na kayınbiraderine yapılan satış nedeniyle akrabalık bağını gösteren nüfus kayıt tabloları getirtilerek satışın muvazaalı olup olmadığı tartışılmalı, araçların ve taşınmazların değerinin üzerindeki hacizli dosya alacaklarını karşılayıp karşılamadığı ve söz konusu hacizlerin hayali borç ikrarına dayanıp dayanmadığının araştırılmasının gerekeceği-
Sanığa isnat olunan suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, taşınmazın satışından elde edilen paranın akıbetinin araştırılmasının gerekeceği-
Taşınmazların değerinin hacizli dosya alacaklarından sonra bu dosya alacağını karşılamayacağının anlaşılması hâlinde, diğer taşınmazların kız kardeşine satılmasının İİK'nun 278 inci maddesi çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği de tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesinin gerekeceği-
Borçlu şirkete ait diğer araçların değerinin üzerindeki hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılayıp karşılayamayacağı yönünde araştırma yapılmasının gerekeceği-
İddianame ile dava açılmak üzere durma kararı verilmesi ve iddianame ile dava açılması yasaya uygun olmamakla birlikte, ilgilinin hak kaybına yol açmayacağının kabulü nedeniyle sonuca etkili olmayacağı-
Tasarrufun iptali davası sonucu beklenmeli ve yargılama aşamasında sanığa ait olduğu ve üzerine haciz konulmadığı bildirilen araca ait kayıtlar getirtilerek, başka dosyalardan dolayı haciz bulunduğunun anlaşılması hâlinde, aracın değerinin hacizli dosya alacaklarını karşılamasından soma bu dosya alacağı yönünden alacaklıya yeterli miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı yönünde yapılacak araştırma sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekeceği-
Araçtaki zararların nasıl meydana geldiği, sanıkların bir eyleminin bulunup bulunmadığı, icra marifetiyle yapılan satışta aracı satın alan şahısla sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, aracın halen kimin üzerinde ve kimin kullanımında olduğu, aracın hali hazır durumuna göre özellikle üzerindeki motor aksamlarının kendi orijinal parçaları olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle saptanmasını takiben sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesinin gerekeceği-
İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiş olan suçtan dolayı sanıklar hakkında yargılama devam ederken, şikayetçinin sanıklardan birisi hakkındaki şikayetten vazgeçmesinin -suç; iştirak halinde işlenmemiş olduğundan yani sanıklar arasında suça iştirak durumu söz konusu olmadığından- diğer sanığın feragattan faydalanamayacağı, onun hakkındaki yargılamaya devam edilmesi gerekeceği- İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiş olan suçtan dolayı alacaklının icra mahkemesine yapacağı şikayet üzerine yargılamaya başlanması gerekmesine rağmen, bu suçtan dolayı C. Savcılığı tarafından iddianame ile davanın açılmış olmasının, açılan davaya “kamu davası” niteliği kazandırmayacağı; şikayetçi vekilinin tüm duruşmalara katıldığı gözetilerek, yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Şikâyetçinin, şikâyet dilekçesi veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik İİK.'nun 351 inci maddesindeki düzenleme nedeniyle, sanığın hangi eylemleriyle hangi malvarlığını alacaklıdan mal kaçırmak kastiyle eksilttiğinin şikâyet dilekçesinde gösterilmesinin gerekeceği-
“Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçu” ndan dolayı borçlu-sanık hakkında “suçun işlendiği tarihten itibaren” en geç bir yıl ve “suçun işlenildiğinin öğrenilmesinden itibaren” üç ay içinde icra mahkemesine dilekçeyle şikayette bulunulması gerekeceği; bu süreler geçtikten sonra şikayette bulunulması halinde icra mahkemesince “şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine” ş e k l i n d e karar verilmesi gerekeceği-