Borçlunun erteleme süresinin uzatılması konusundaki talebinin yerinde görmeyen mahkemenin son oturuma ait tutanakta "iflasın açılma ânı 27.10.2011 günü saat 11.37 olarak gösterilmişse de" gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu kısma yer verilmemesi hatalı olduğundan hüküm fıkrasının bu yönde düzeltilerek onanması gerektiği-
İİK.'nun 165. maddesine göre, mahkemece son celsede davalının iflasına dair kararı tefhim ettiği ve duruşma tutanağına yazdırdığı anda davalının iflasının açılmasına karar verilmesi gerekeceği, hüküm tarihinden bir hafta sonra iflasın açılmasına karar verilmesi ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilmesinin isabetsiz olduğu-
İflas kararı verildiğinde, iflas anının saat ve dakika olarak da belirtilmesi gerektiği-
Kamu düzenine ilişkin yetki kuralına uyulmamasının, “yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmeyeceğinden iflas takibinin, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu icra dairesinde yapılmadığı iddiası ile iflas yargılamasının yenilenmesinin istenemeyeceği-
İlk iflâs kararının Yargıtayca bozulup, bozmaya uyulduktan sonra ancak iflâs kararı verilmeden önce iflâs davasından feragat edilebileceğinden, mahkemece "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı–
Hükümde, iflasın açıldığı gün ve saatin belirtilmesi gerekeceği—
Hem davalı gerçek kişinin hem de davalı tüzel kişinin iflasına karar verildikten sonra, iflas kararının sadece «gerçek kişi» yönünden bozulması halinde, davacının iflasına karar verilmeyen «gerçek kişi» yönünden feragat edebileceği, fakat «tüzel kişi» ile ilgili iflas talebinden feragat edemeyeceği—
İflâs davasına ait dilekçenin (ve daha sonra «depo kararı»nın) borçlunun -yeni adresi bilinmiyorsa- ticaret sicilindeki son adresine tebliği gerekeceği—
İflas kararı verilmesinden sonra, davacı-alacaklının iflas davasından feragatının hukuki sonuç doğurmayacağı—
Mahkemece "iflâs takibinin kesinleştiği ilan edilmeden" (ve diğer alacaklılara davaya müdahale ve itiraz imkanı tanınmadan) ve "davalı borçlunun tacir olup olmadığı doğrudan doğruya araştırılmadan" ve "davacının %40 teminat yatırması şartına bağlı olarak" iflâs kararı verilemeyeceği–