Davacının lehtarı durumunda olduğu ve borçluya ciro kaydını taşımayan senetler üzerindeki istihkak talebinin kabulü ile haczin kaldırılması; lehdarı borçlu olan senetlere karşı ileri sürülen istihkak talebinin ise reddinin gerekeceği-
Davacı önce haczedilen büyükbaş hayvanları borçlunun eşine emanet verdiğini savunmuş daha sonra ise mahcuzların bulunduğu ahırı üçüncü şahıstan kiraladığını ileri sürmesiyle davacı çelişkiye düştüğünden, istihkak iddiasının samimi kabul edilemeyeceği-
Asıl olan borçlunun değil, alıcı davacının kötüniyetli olup olmaması olduğundan, kaydında «haciz», «tedbir», «rehin» bulunmayan aracı, trafik kaydına güvenerek iyiniyetle satın almış olan üçüncü kişi davacının açtığı istihkak davasının kabulü gerekeceği–
Yazlık dairenin davalı üçüncü kişiden haczedilen eşyalarla birlikte kiralandığı hususunun, kira bedelinin kiralayanın banka hesabına yatırıldığını belirtir ödeme fişleri ve tanık anlatımlarıyla açıkça anlaşılması halinde bu sözleşmenin muvazaalı olarak sonradan düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği–
Takipten sonra, haciz tarihinden kısa bir süre önce veya haciz tarihinde yahut haciz tarihinden sonraki tarihte düzenlenmiş olan faturaların -tek başına- HUMK. 299/I uyarınca alacaklının haklarını etkilemeyeceği ve İİK. 97/a’da öngörülen mülkiyet karinesinin aksini isbata elverişli kanıt olarak kabul edilemeyeceği– (Not: Yürürlükten kalkmış olan HUMK. 299/II.'nin "Bir senedin kendisine ibraz olunduğu, katibiadil veya salahiyettar memur tarafından alelüsul tasdik edilmiş ise ibraz tarihi veyahut imza edenlerden birinin vefatı tarihi veya imza etmesine imkanı maddiyi selbeden bir hadisenin vukuu tarihi veyahut ol senedin bir muamelei resmiyeye esas ittihaz kılındığı tarih üçüncü şahıslar hakkında da muteber addolunur. Bu nevi senetlerde bahsolunan sair senetlerin tarihleri üçüncü şahıslar hakkında ancak son senet tarihinin musaddak addolunduğu tarihten itibar olunur." şeklindeki hükmü yeni HMK.'ya alınması unutulmuşsa da, bu hükmün düzenlediği hususların bugün dahi aynen uygulanması gere
