Davalının davaya konu aracın satışı sırasında notere bildirdiği adresinin, avukatına verdiği vekaletnamede adresinin de mernis adresi olarak belirtilen adres olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği adres ile davalının ilgisinin bulunmadığının, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve dava dilekçesine karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı- Davalı borçlu firmanın yetkilisi ile davalı arasında akrabalık ilişkisi olduğu, davalının davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalıların davada haksız olduklarının sabit olduğu, davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekeceği-
Borçlu yargılama devam ederken vefat ettiğinden, borçlunun yerine mirası ret etmeyen mirasçının geçeceği, anılan şahıs yönünden davanın kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği- Davanın İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde, üçüncü kişinin davacının alacağından fazla olmayacak şekilde bu bedel ile sorumlu olması gerekeceği, bedel üzerinden faiz yürütülmesi mümkün olmadığından, bedel üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin de isabetsiz olduğu-
Yargılama sırasında davalının öldüğü, mahkeme ilamı ile mirasçılarının mirası red ettiği anlaşıldığından, bu konunun artık miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin sulh hukuk hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanarak, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği- Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemler olduğu-
davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gerektiği, borçlunun ölümü üzerine mahkeme kararı ile murisin (Borçlunun) mirasını reddettiğinin anlaşıldığı, M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesinin gerekli olduğu, bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerekeceği-
Taşınmazın maliki olmayan icra takibindeki diğer borçlu hakkında açılan tasarrufun iptali davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği-
Temyiz aşamasındayken davalının beyanına ve UYAP'ta mevcut nüfus kayıt bilgilerine göre davalı borçlunun vefat ettiği anlaşıldığından, davalı borçlunun mirasçıları tespit edilerek davaya davet edilerek taraf teşkili sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı- Davanın 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olmasına rağmen gerekçede davanın İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesinin öngörüldüğü-
Haklarındaki dava kabul edilen davalı borçlu ile 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, bu davalılar yönünden daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Borçlu ile 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlunun veya 3. kişinin dava dilekçesinde yer almaması halinde yer almayan tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekeceği, taraf ehliyetinin dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve re'sen incelenmesi gereken hususlardan olduğu-
Davaya dahil edilen 4. kişi durumundaki kişinin iyiniyetli olduğunun anlaşıldığından, anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak önceki bozma ilamı ile 3. kişiye yapılan satışta iptal koşullarının mevcut olduğu belirlendiği ve tashihi karar istemi reddedilmiş olduğundan, davalı 3.kişi hakkındaki davanın bedele dönüştürülmesi suretiyle kabul edilmesi gerekirken, davalının taraf sıfatının kalmadığı belirtilerek İcra ve İflas Kanununun 282. maddesi hükmü nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davalı borçlunun tasarrufun iptali davası sırasında vefat etmesi halinde, mahkemece davacı vekilinden adı geçen davalının veraset ilamı istenerek mirasçılara tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiği-