Takip dayanağı bononun borçlusunun diğer borçlu şirketin yetkilisi olup senet üzerinde mevcut her iki imzanın da borçlu tarafından şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığı anlaşıldığından senetten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı-
Takibe dayanak bonoların eğitim sözleşmesi kapsamında verildiği sabit olup, alacaklının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediği yönündeki şahsi defi borçlu tarafından ileri sürüldüğüne göre, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi karşısında, bonoların bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceğinin yargılamayı gerektirdiği-
İİK 169 Şirket adına işlem yapmaya şirket müdürü olarak görevlendirilen üç şahıstan her hangi ikisinin müştereken temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınması halinde tek imza ile keşide edilen çekten dolayı muteriz borçlu şirket sorumlu tutulamayacağı-
Gerçek kişiler arasında yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapılabileceği-
Mahkemece, azilnamenin, takibin dayanağı olan çeklerin keşide tarihlerinden önce vekile tebliğ edilmemiş olması ve vekilin azilnameden haberdar olduğuna ilişkin bir delil de bulunmaması nedeniyle borca itirazın reddine karar vermek gerekeceği-
Borca itiraz, İİK'nun 168/1-5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, borçlular hakkındaki takibin kesinleşmiş bulunduğu, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra mahkemesine sunmak suretiyle takibin iptalini isteyemeyeceği-
Borçlunun faiz oranı ve birikmiş faiz alacağına yönelik itirazları hakkında inceleme yapılmadan sonuca gidilemeyeceği-
Tebligatı çıkaran merci tarafından adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden, dağıtıcı tarafından 21/2. maddeye göre tebliğ işleminin yapılamayacağı-
Borçlulardan bir kısmının borca itirazının kabul edildiği, bu borçlular yönünden İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı bononun düzenlenme yeri Küçükçekmece olup, borçlu şirkete ödeme emri Küçükçekmece’ de tebliğ edildiği ve borçlu şirket ikametgahının da Küçükçekmece olduğu, bu durumda, yetkili yer Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olmasına rağmen, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde, yetkili yer olarak yetkili olmayan Çerkezköy İcra Müdürlüğü gösterildiğinden, bu durumda HMK’nun 19/2. maddesine göre usulüne uygun bir yetki itirazının varlığını kabule imkan bulunmadığı-