TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 56 - d. Manevi tazminat
Davacı vekilinin, yol yapım çalışmasının sürdüğü alanda yola dökülen mucur nedeniyle yol güvenliği tedbirlerini almayan işaretlemeleri yapmayan idarenin olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın gerekli önlemlerin alınmaması, işaretlemelerin yapılmaması sebebiyle hasarlandığını ve müvekkilin de yaralandığını belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat istediği davada, yüklenici olmasına rağmen davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun devam ettiği-
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği- Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü- Mahkemece asıl ve birleşen davalar için vekalet ücreti hususunda tek bir davaymış gibi hüküm oluşturulduğu- Hal böyle olunca vekalet ücreti yönünden karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıktığı- Bu durumda mahkemece, Asıl ve Birleştirilen davalar için vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapıldığı-
