Davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi yanında adi ortaklık ilişkisinin de olduğu, tarafların bu ortaklık ilişkisini ............ tarihinde düzenledikleri "Ortaklık Fesih Sözleşmesi" ile sonlandırdıkları, ............. tarihli sözleşmede davalıya ortaklıktan ayrılma bedeli olarak 85.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin 3 üncü maddesinde davalının ortaklığın fesih tarihten itibaren 2 yıl süreyle davacının müşterisi olan firmalarda tam ve yarı zamanlı çalışmamayı, bu firmalara danışmanlık yapmamayı, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermemeyi, aksine davranış halinde 25.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, işbu davanın da davalının sözleşmenin bahsi geçen maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemiyle açıldığı, bu itibarla somut olay bakımından 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinin uygulanması yeri bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince somut uyuşmazlığın ............. tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı- Davalının ortaklık ilişkisinin sona erdiği ............... tarihinden yaklaşık 4 ay sonra .............tarihinde davacının müşterisi olan ................Ltd. Şti'nde iş güvenliği uzmanı olarak çalışmaya başladığı ve bu suretle bahsi geçen sözleşmenin 3 üncü maddesine aykırı davrandığı, bu duruma göre davacının cezai şart isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça .............. tarihli sözleşmenin davalının işçilik alacak ve tazminatlarının ödenmesi karşılığında zorla imzalattırıldığı gerekçesiyle geçersiz olduğu savunulmuşsa da davalıya sözleşmede kararlaştırılan ayrılma bedelinin ödendiğinin dosya kapsamından anlaşılması ve sözleşmenin geçersizliğini ileri süren davalının yapılan bu ödemenin taraflar arasındaki başka bir borç ilişkisinden kaynaklandığını iddia ve ispat etmemesi karşısında davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği gibi anılan sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin ihlali niteliğinde de bulunmadığı, ayrıca davacı ile davacının müşterisi olan olan ........... A.Ş. ve ........ Ltd. Şti arasında imzalanan son sözleşmelerde, sözleşmelerin 01.01.2017 ve 31.12.2016 tarihinde başlayacağının kararlaştırılmasına rağmen sözleşme süresine veya son bulacağı tarihe yer verilmediği, her iki sözleşmenin de 31.12.2017 tarihinde anılan şirketler tarafından sonlandırılarak 01.01.2018 tarihinde davalı ile çalışmaya başlandığının dosya kapsamı ile sabit olması karşısında davalının bu şirketlerin davacı ile olan sözleşmelerin süresinin sona ermesinden sonra anılan şirketlerin teklifi üzerine çalışmaya başlandığından sözleşmeye aykırılık bulunmadığı savunmasının da yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin davalının taraflar arasındaki 25.08.2017 tarihli sözleşmenin 3 üncü maddesine aykırı davrandığı bu sebeple davacının cezai şart isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği-