Dava konusu araç resmi noter sözleşmesi ile 145.000,00 TL bedelle; davalı borçlu tarafından 09.11.2016 tarihinde devredilmiş; o gün itibariyle aracın kasko değerinin ise 225.855,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın devri için 145.000,00 TL'nin davalıya ödendiği resmi noter sözleşmesi ile ispatlanmış olup, bu değer ile aracın o tarihteki gerçek değeri olan 225.850,00 TL arasında mislini aşan bedel farkı bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki gerekçesine katılma imkanının bulunmadığı- taraflar arasındaki telefon konuşması ve talimat icra tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davalı ..............'ın davacıya borcunu ödememek için aracı satış yapmak suretiyle devrettiği, davalı ...............'nın aracın devredildiğinden haberdar olduğu, mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamında aracı devralan davalı 3. kişi ...........'nın davalı borçlu ............'ı ya da aracın satışına aracılık ettiği belirtilen dava dışı ............. isimli kişiyi tanıdığına, bu kişilerin davacıyı dolandırdığına ilişkin bir bilgisinin olduğuna yönelik bir durum olmadığı anlaşılmakta olup, tanık beyanlarına göre de davalı 3.kişi .............'nın galericilik yaptığının ve aracın ...................... tarafından kar amacıyla alındığının belirtildiği, ancak; davacının şikayeti üzerine, davalı borçlu ............ ve aracı devrettiği davalı 3.kişi ............... aleyhine İstanbul ............ Asliye Ceza Mahkemesi'nin ............. Esas sayılı dosyasından dolandırıcılıktan dolayı dava açıldığı, düzenlenen iddianamede, dava dışı ..........., davalı borçlu .............. ve davalı 3.kişi .............'nın fikir ve eylem birliği ile hareket etiğinin belirtildiği görülmüş olup, bu dosyanın derdest olduğu ve henüz karar verilmediği anlaşıldığından, mahkemece; somut olayın özelliğine göre ................ Asliye Ceza Mahkemesi'nin ................... Esas sayılı dosyasından karar verilmesi ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre davalı 3. kişi ................'nın İİK’nun 280/1.maddesi kapsamında, borçlu ile birlikte hareket edip etmediği, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-