Alacaklı vekili 31.03.2023 tarihli duruşmada, ..............'ın müvekkili şirketin çalışanlarına davacı şirketin verdiği yetki belgesini gösterdiğini, yetki belgesinin fotokopisinin alındığını ancak yetki belgesini bulamadıklarından ibraz edemediklerini beyan ettiği, sonrasında Ticaret Sicil Müdürlüğünden mahkeme dosyasına gelen yazı cevabında borçlu şirketin tek ortağının ve yetkilisinin ............ olduğunun bildirildiği, bu durumda, takibin dayanağı olan bonoların borçlu şirketin yetkilisi ............ tarafından düzenlenmediğinin tarafların kabulünde olduğu, açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın borca itiraz olarak nitelendirilmesinin gerektiği ancak İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun itirazı imzaya itiraz olarak değerlendirilmiş olup bu değerlendirmenin yerinde olmadığının, netice olarak imza incelemesine gerek olmaksızın sonuca gidilebileceğinin anlaşıldığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince davanın borca itiraz olarak nitelendirilerek sonuca gidilmesi ve İİK'nın 169/a-6. bendine göre tazminata hükmedilmesi gerekeceği-