Davalının "takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu" belirterek gerekçelerini ve bu konudaki delillerini bildirmesi ve davacı vekilinin "borcun kaynağı olarak borçlunun davacının bayiiliğini bıraktığı bayiiliğini alırken davacıdan aldığı 100.000 TL'yi aşkın borçtan, icra dosyasındaki kefilliği ve borçlu ile sahibi olduğu olan borcuna mahsuben ödediği 34.000 TL alacağından doğduğunu bu amaçla takip konusu bononun düzenlendiğini" açıkladığı uyuşmazlıkta; mahkemece müzekkere yazılarak davacı ile arasındaki bayiilik sözleşmesinin iptali ile, davalı borçlunun adı geçen şirket ile yaptığı bayiilik sözleşmesi ve bedelini gösterir belgeler ile sayılı takip dosyası ve bu dosya nedeniyle davacının davalı borçlu adına yaptığı ödemeler, davacının davalı borçlu ve sahibi olduğu borcuna mahsuben yaptığı 34.000 TL'lık ödeme belgelerinin istenmesi gerektiği-  Avukatın davalı vekili olarak davayı takip ettiği, takip dosyasında aynı avukatın davacı vekili olarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, takip dosyasının kesinleşme şekli, borçlu adına kayıtlı ve haczedilen iki araçla ilgili takip işlemlerine devam edilip edilemediği, takip dosyasına göre davalılar arasında husumet olup olmadığı, borçlu ve ortağı olduğu dosyada mevcut banka hesap hareketleri gözönüne alınarak takip konusu alacağın varlığı kesinleştiği takdirde davacının takip konusu alacağı tahsil edebilme olanağı bulunup bulunmadığı ve bu yönde yaptığı işlemler üzerinde durulması, gerektiğinde borçlunun banka hesap hareketlerine göre takip tarihi itibarıyla alacağın tahsil kabiliyeti olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği- Davacı alacaklı ile borçlu arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığından tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi durumunda, dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği-