Davacının iddiasının inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olduğu, davacı tarafından inanç sözleşmesinin varlığına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir delil sunulamadığı, bu durumda 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında öngörülen şekilde iddianın yazılı delil veya delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmediğinin anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle mahkemenin ispatlanamayan davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; mahkemece dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek, davanın reddi yönünde yeni hüküm kurulması gerekeceği-