Dava konusu olan dairenin satın alma tarihi itibari ile yüklenicinin ileri fesih nedeni ile hakettiği belirtilen ilk 22 sırası içerisinde olmadığı, 23. sırada bulunduğu ve bu nedenle yüklenicinin yaptığı imalatlar gereği bu dairenin tapusunu haketmediği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin imkansızlık nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile ödenen iş bedelinin iadesi, olmadığı taktirde geçerli kabul edilen sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile ödenen iş bedelinin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili; birleşen dava ise bakiye iş bedeli, gecikme zammı ve ceza-i şart alacağının tahsili ile teminat senedinin iadesi istemlerine ilişkindir...
Yat turu sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan prim borçlarının rücuen tahsili istemine ilişkin davada, maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman ve içinde iş hukukçusu, mali müşavir ve eser sözleşmesinden anlayan bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişi kurulundan, özellikle davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlama oranları belirlenerek sorumlu oldukları prim borcu bakımından gerekçeli, denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki farklılığı ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiği-
Davalı yüklenicinin 10.10.2014 tarihli sözleşme uyarınca 16.10.2015 tarihinde alınan tadilat ruhsatı ile gerçekleştirdiği fazla imalata yönelik savunmasını ayrıca karşı dava açmaksızın eldeki davada takas def’î ve mahsup itirazı şeklinde ileri sürüp süremeyeceği, buradan varılacak sonuca göre mahkemece fazla yapılan inşaat için gerekli olan imalat süresinin bilirkişilere hesaplattırılarak inşaat süresine eklenmesinin ve davacılara ödenmesi gereken gecikme tazminatının yeniden belirlenmesinin gerekip gerekmediği-
6. HD. 08.12.2022 T. E: 4080, K: 5754
Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten kesilen cezanın iadesi istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta-Dava konusu somut olayda, 23.12.2016 tarihli 15 nolu hakedişte 418.644,00 TL, 10.02.2017 tarihli 16 nolu hakedişte 418.644,00 TL, 08.05.2017 tarihli 17 nolu hakedişte 237.231,60 TL, 16.10.2017 tarihli 18 nolu hakedişte 13.954,80 TL gecikme cezası kesilmiş olduğu- Bu hakedişlerin davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmeksizin sadece “bütün dava ve alacaklarım saklı kalmak kaydı ile kesilen gecikme cezasına itiraz kaydı ile imzalıyorum” denilmek suretiyle imzalandığı; bu haliyle hakedişe konulan ihtirazi kayıt hakkında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda belirtilen 39. ve 40. maddeleri uyarınca usulüne uygun bir itiraz yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Yüklenici hangi yöntemi kullanırsa kullansın işin ayıpsız olarak ortaya çıkması gerekeceği, davacının burun bölgesinde ameliyattan sonra oluşan deformasyanların ve dudak bölgesindeki inceliğin giderilmesi işini üstlenen davalının eser sözleşmesinin gereği olarak bu işi davacının beklentilerine cevap verecek şekilde fen ve sanat kurallarına uygun yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamından yapılan işlerin davacının beklentisini tam karşılamadığı anlaşıldığından, mahkemece davalının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı yolunda alınan adli tıp raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerektiği-
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteklerine  ilişkin olduğu - Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi arasındaki benzerlik yüklenici tarafından arsa üzerinde bina yapılması unsuru,  temel farkın ise arsa sahibi tarafından yükleniciye satış yetkisi verilmesi ve yüklenicinin bu yetkiye dayanarak bağımsız bölümleri satması, elde edilecek gelirin ise taraflar arasında paylaşılması unsuru olduğu - Somut olayda sözleşme gereğince arsa sahibine ait parsel üzerinde 24 apart daire  yapılması, dairelerin arsa sahibi ile yüklenici arasında %50'şer oranda paylaşılması, %10 pazarlama ve reklam giderleri düşüldükten sonra elde edilecek gelirin de aynı oranda paylaşılmasının kararlaştırıldığı - Taraflarca düzenlenen sözleşmedeki amacın, yapılacak inşaat nedeniyle edimlerin karşılığının tapu devri esası şeklinde değil, gelir paylaşımı suretiyle elde edilmesinin hedeflendiği, gelir paylaşımı esasına dayalı olduğu, nitekim aynı taşınmaz ile ilgili olarak arsa sahibi ile yüklenicinin birbirlerine karşı açtıkları davanın temyizen incelenmesi sonucunda sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunun kabulünün gerektiği -
Alacak davası-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.