Davacı vekilinin vekalet ücreti itirazı dışında karara itirazı bulunmadığından önceki karardaki tazminat hesap yöntemi ile tazminat tutarı davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu; buna göre %17 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada bulunan tazminat tutarı, son rapordaki %25 oranına göre aynı yöntemle yapıldığında, ilk karardaki 96.710,00 TL'den fazla çıkacağı kesin olup, bu nedenle yeniden tazminat hesabı yaptırılmasına gerek bulunmadığı-
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzlaşma tarihinin maluliyet raporundan önce olduğu, doğmamış haktan feragat etmenin sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacının bu yöne ilişkin itirazın yerinde olduğu, ancak maluliyet raporunun olay tarihinden 8 ay sonra alındığı, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan alınan raporun hükme esas alınamayacağı, davacının usulüne uygun raporla davalıya başvurmaması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddinin gerektiği-
Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemi-
Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve geçici dönem bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemi-
Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemi-
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
Davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı anlaşıldığı ve bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalının süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği-
4. HD. 10.03.2025 T. E: 2022/14194, K: 4065
Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.